Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: Прокурора Селезневой О.Н., представителя истца Копытовой Т.А.- адвоката Козыревой Т.П., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НО - Обидиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной представителя Министерства финансов РФ Обидиной Е.Г.,

апелляционной жалобе представителя прокуратуры Нижегородской области Кокурина Р.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Копытовой Т.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Копытова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указала, что в отношении истицы и ее мужа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была задержана в порядке ст.ст. "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено обвинение и в отношении нее была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения заключение под стражу была изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии по решению суда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истицы было прекращено на основании "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также постановлением ДД.ММ.ГГГГ. за Копытовой Т.А. было признано право на реабилитацию.

Положениями ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При нахождении истицы в СИЗО-1, ей были причинены нравственные страдания в связи с неправомерной изоляцией от семьи и детей; ее дети остались без попечительства взрослых и пережили нервный стресс; посредством распространения информации в СМИ деловой репутации истицы причинен вред; сотрудниками следственных органов была нарушена тайна жилища.

Копытова Т.А. просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Копытовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копытовой Т.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1 моральный вред в размере "данные изъяты" и расходы на представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что доказательств причинения морального вреда не имеется; при вынесении решения было допущено нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представителя прокуратуры Нижегородской области Кокуриным Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с указанием на нарушение судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда - полагает взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства финансов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Нижегородской области Кокурина Р.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ. истица была задержана в порядке ст.ст. "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытовой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заключение под стражу была изменена на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии по решению суда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении истицы было прекращено на основании "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также постановлением ДД.ММ.ГГГГ. за Копытовой Т.А. было признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции).

На основании с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.35 ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Копытовой Т.А. состава уголовного преступления, в виду чего истцу разъяснено право на реабилитацию.

При этом установлено, что вменение на этапе следствия указанных статей истице привело к заключению под стражу и содержанию истицы под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующем нахождении истца под домашним арестом и подпиской о невыезде в течении полугода, при том, что факт совершения вмененного истцу преступления не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегий также принимается во внимание тот факт, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененных ей преступлениях.

Судебная коллегия также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных, денежных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, от воспитания двух детей, один из которых не достиг совершеннолетия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, которые основаны только на субъективном мнении самого истца, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела, а также на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно позиции Европейского Суд, страдания и мучения заявителя не могут быть компенсированы только самим фактом признания нарушения и необоснованности уголовного преследования.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Минфина РФ и апелляционного представления прокуратуры Нижегородской области о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Копытовой Т.А. с ответчика, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу истца, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность и неприкосновенность жилища.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при его определении следовало принять во внимание не только требования разумности и справедливости, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно длительность пребывания истца под стражей, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции учел нахождение дочери истца - Копытовой Н в астено-невротическом состоянии, что подтверждено консультативным осмотром врача невролога (л.д. 52), однако, суд не учел, что иск к ответчику не был предъявлен в интересах дочери истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца до "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное, в остальной части состоявшееся решение суда подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Копытовой Т.А., уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты".

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: