Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: истца Костылевой Г.В., её представителя адвоката Козырева Д.Г., представителя ответчика Огарышевой Е.В.- Птицына А.С.,

дело по апелляционной жалобе Огарышевой Е.В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Костылевой Г.В. к Огарышевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, компенсации убытков

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на площадке перед домом N по "адрес" "адрес" ответчица совершила в отношении истца преступные действия. Огарышева Е.В. толкнула Костылеву Г.В., отчего последняя упала на снег, нанесла ей удары острым предметом, который находился у неё в руке по лицу, удар ногой в область живота, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту истец обратилась с заявлением о привлечении Огарышевой Е.В. к головной ответственности к мировому судье участка N "адрес". В этом же процессе Огарышева Е.В. обращалась со встречным заявлением в отношении Костылевой Г.В.

Дело по заявлению Огарышевой Е.В. было прекращено в связи с тем, что она постоянно не являлась в суд, и судебный акт мирового судьи был подтвержден Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истца уголовное дело и уголовное преследование было прекращено о причине применения в отношении подсудимой Огарышевой Е.В. акта амнистии, т.е. по так называемому, не реабилитирующему основанию.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, т.к. производство по апелляционной жалобе защитника Огарышевой Е.В. - адвоката Коротиной А.В. было прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков, которые понесла в связи с преступлением Огарышевой Е.В. и последующим судебным процессом (в виде расходов на услуги адвоката) и компенсацию морального вреда, т.к. фактически причастность Огарышевой Е.В. к преступному деянию в отношении истца установлена.

Истец моральный вред оценивает в "данные изъяты". При этом полагает, что должен быть учтен факт того, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате противоправных (преступных) действий, в присутствии, как посторонних лиц, так и сына истца. На лице у истца появились повреждения - шрамы, которые остаются и теперь, при этом она работает на ведомственном предприятии, это неблагоприятно отражается на ее имидже. И в первую очередь, как для женщины, для нее это очень важно независимо от места работы и деятельности.

В целях отстаивания своих прав истец воспользовалась правами, предусмотренными ст.ст. 42,45 УПК РФ, то есть помощью адвоката для представительства интересов в уголовном процессе. Считает, что расходы на адвоката являются убытками, которые должны быть возмещены ответчицей в полном объеме в сумме "данные изъяты", которые были оплачены в "Коллегию адвокатов Козыревых" в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Огарышевой Е.В. - "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет компенсации убытков - расходов на адвоката в рамках уголовного дела.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Костылевой Г.В. к Огарышевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, компенсации убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Огарышевой Е.В. в пользу Костылевой Г.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Огарышевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Огарышевой Е.В. прекращено в связи с амнистией, согласно уголовно-процессуальному закону осужденной она не является, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителей с Огарышевой Е.В. невозможно, тем более, что порядок взыскания судебных издержек по уголовно-процессуальному закону установлен ст. 132 УПК РФ и исковые требования Костылевой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Огарышевой Е.В. и компенсации морального вреда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Огарышевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель указали на законность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 мин. на площадке перед домом N по "адрес" Огарышева Е.В. совершила в отношении Костылевой Г.В. преступные действия. Огарышева Е.В. толкнула Костылеву Г.В., отчего последняя упала на снег, нанесла ей удары острым предметом, который находился у неё в руке по лицу, удар ногой в область живота, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Причинение легкого вреда здоровью Костылевой Г.В. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Огарышевой Е.В. не причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Огарышева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" о возбуждении в отношении Костылевой Г.В. уголовного дела частного обвинения по ст. "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Костылевой Г.В. прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ. В качестве основания прекращения указана неоднократная неявка без уважительных причин потерпевшего (ст. "данные изъяты" УПК РФ).

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Костылева Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" о возбуждении в отношении Огарышевой Е.В. уголовного дела частного обвинения по "данные изъяты" УК РФ.

Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Козырев Д.Г. представляет интересы потерпевшей Костылевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Костылевой Г.В. прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ. В качестве основания прекращения указана неоднократная неявка без уважительных причин потерпевшего (ст. "данные изъяты" УПК РФ).

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Огарышевой Е.В. без удовлетворения. В ходе судебного заседания по апелляционной жалобе судом установлено, что из 49 судебных заседаний по уголовному делу состоялось всего 6, остальные судебные заседания откладывались по причине неявки подсудимой и частного обвинителя Огарышевой Е.В., причем Огарышева Е.В. о всех днях судебных заседаний была извещена надлежащим образом. Представленные Огарышевой Е.В. листки нетрудоспособности подтвердили невозможность ее участия в судебных заседаниях из 12 только по 5.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Огарышевой Е.В. прекращено на основании ст. 27 УПК РФ, вследствие применения акта амнистии.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, т.к. производство по апелляционной жалобе защитника Огарышевой Е.В. - адвоката Коротиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком суду в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, не представлены.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150 - 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение уголовного дела произошло по не реабилитирующим основаниям и не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате совершения преступления вреда, при этом истец по делу в установленном порядке признан потерпевшим по этому уголовному делу, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным также имеющимися в деле доказательствами.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителя, понесенным им в рамках рассмотрения заявления Костылевой Г.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Огарышевой Е.В. по "данные изъяты" УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требование Костылевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Огарышевой Е.В. прекращено в связи с амнистией, согласно уголовно-процессуальному закону осужденной она не является, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителей с Огарышевой Е.В. невозможно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, исковые требования Костылевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ею в связи с рассмотрением её жалобы на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду подлежат прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании с Огарышевой Е.В. в пользу Костылевой Г.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Производство по делу по иску Костылевой Галины Венедиктовны в части требований о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении её заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Огарышевой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: