Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО5, Цыгулёва В.Т.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности разработать и исполнить шумозащитные мероприятия.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возложении на ответчика обязанности разработать проектные решения и мероприятия по шумозащите и провести шумозащитные мероприятия от деятельности по эксплуатации железнодорожного транспорта относительно "адрес"А по "адрес", указывая, что проживает в данном доме, расположенном в непосредственной близости от железнодорожных путей. В жилом помещении от хозяйственной деятельности ответчика имеется превышение эквивалентного и максимального уровня звука как в дневное, так и в ночное время, что нарушает ее право на благоприятные условия проживания.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность разработать проектные решения и мероприятия по шумозащите, провести шумозащитные мероприятия от деятельности по эксплуатации железнодорожного транспорта в отношении "адрес"А по "адрес" в годичный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно судом с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Зиверт-НН" взыскана плата за экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что замеры о превышении уровня шума в квартире истицы проведены с нарушением существующих методических указаний. Администрацией "адрес" не учтен основополагающий момент для защиты от шума жителей дома, спорный дом построен и введен в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм, так как не отделен от железной дорогой санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м. Судом не указано, какие конкретно действия должен произвести ответчик. Результаты судебной экологической экспертизы нельзя считать достоверными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании статей 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г.N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статьи 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 35 Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно- эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А "адрес" (л.д.10-16).

Вблизи жилого "адрес"А по "адрес" расположены железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "РЖД" и при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком производится их эксплуатация путем прохождения по ним грузовых и пассажирских поездов, а также производством маневровых работ по "адрес", использование громкоговорящей связи.

В обоснование оснований заявленного иска ФИО1 представлены протоколы измерений шума в жилом "адрес"А по "адрес".

В соответствии с протоколами измерений шума N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 17-18), уровни шума на территории жилой застройки и в помещениях "адрес"А по "адрес" эквивалентный и максимальный уровни звука от источника шума: движение железнодорожного транспорта, маневровые работы, звуковые сигналы, громкоговорящая связь, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".Из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялось также измерение уровня шума на территории жилой застройки и в помещениях жилого "адрес"А по "адрес", оформленное протоколом измерений уровня шума N от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено нарушение требований СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту выдано предписание ОАО "Российские железные дороги" в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по снижению уровня шума в районе "адрес"А "адрес", вызванного работой железнодорожного транспорта до уровня, не превышающего предельно допустимый (л.д.44-45).

По ходатайству представителя ответчика с целью подтверждения исполнения предписания о ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в настоящее время превышений уровня шума в жилом "адрес"А по "адрес" от железнодорожного транспорта и установления таковых превышений от автомобильного транспорта, проходящего рядом с жилым домом по автомагистрали, судом назначалась судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы, в жилом "адрес"А по "адрес" эквивалентный уровень шума от железнодорожного транспорта, громкоговорящей связи в ночное время превышает нормативные значения на 4,4 дБА, максимальный уровень шума от железнодорожного транспорта, громкоговорящей связи в ночное время превышает нормативные значения на 11,8 дБА. В ночное время превышения нормативных значений уровня шума от автомобильного транспорта не зафиксировано. В дневное время превышения нормативных значений уровней шума от автомобильного и железнодорожного транспорта не зафиксировано (л.д.89-92).

Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по разработке и проведению шумозащитных мероприятий от деятельности по эксплуатации железнодорожного транспорта относительно "адрес"А по "адрес".

При этом суд правильно исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ответчика ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушается право истца ФИО1 на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов, организации и осуществлению грузовых и пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, производством маневровых работ по "адрес", использование громкоговорящей связи.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что жилая застройка размещена от железной дороги на расстоянии, не обеспечивающем необходимое снижение шума, судебная коллегия отвергает, поскольку ответчик, эксплуатирующий указанный участок железной дороги, обязан устранять негативное влияние от своей деятельности на среду обитания жителей как владелец источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а бремя доказывания доводов возражений против иска возлагается законом на ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам установлено превышение максимально допустимого уровня шума от железнодорожного транспорта.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком, по настоящее время приняты меры для снижения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не указан конкретный перечень мероприятий, которые должен произвести ответчик, а также отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие ОАО "РЖД" совершить указанные действия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в решении суд не обязан указывать, какие именно нужно произвести ответчику мероприятия, т.к. конкретные виды инженерных и проектных решений по устранению установленных судом нарушений прав граждан на благоприятную среду обитания, должен разрабатывать ответчик, исходя из финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил, которые должны соблюдаться им при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае с эксплуатацией железной дороги.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: