Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6400/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: представителя истца Серовой Е.Е.- Алексеевой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Серовой Е.Е.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Серовой Е.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.Е. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17-20 по адресу "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Серовой Е.Е, автомобилю Mazda 3 гос.номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер "данные изъяты" Карапетян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" путем перечисления на счет. Серовой Е.Е. не согласилась с данной суммой, считая ее значительно заниженной и не соответствующей действительным рыночным расценкам. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая стоимость ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недостающей страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу "данные изъяты" Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты") Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты", штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Серовой Е.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".), неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы по оценке в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")

В остальной части иска Серовой Е.Е. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".)

В апелляционной жалобе Серовой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что предъявленная ко взысканию неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в полном объеме и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к её уменьшению. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, поскольку заявленная сумма "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и оснований для её снижения до "данные изъяты" не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя Карапетяна Г.Р. и автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя Серовой Е.Е., принадлежащего ей на праве собственности.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карапетяна Г.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Серовой Е.Е., причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Серовой Е.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

ООО "Росгосстрах" указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно

экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак "данные изъяты",

с учетом износа, составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", учитывая, что невыплаченное страховое возмещение истцу составляет "данные изъяты", за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в полном объеме и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к её уменьшению, судебной коллегией признается ошибочным, так как к указанному виду штрафных санкций могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, тем более, что о применении названной нормы права ответчиком было заявлено (л.д. 26 оборот).

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что сумма судебных расходов необоснованно снижена, поскольку заявленная сумма "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и оснований для её снижения до "данные изъяты" не имелось, также судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем сумма "данные изъяты" является разумной, доказательств обратного не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: