Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6402/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Серова Д.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и просил отменить меры, наложенные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, идентификационный номер N.

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ и обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просил отменить меры, наложенные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД ГУВД "адрес" за регистрацией транспортного средства на свое имя, однако ему было отказано в регистрации автомобиля по тем основаниям, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прохождение ГТО, так как данный автомобиль числится зарегистрированным на имя прежнего собственного ФИО2 В настоящее время он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, пройти ГТО и пользоваться принадлежащим ему автомобилем. На момент покупки спорного автомобиля каких-либо запретов и ограничений наложено не было. ФИО2 скрыл от него наличие у него долговых обязательств перед другими лицами. Считает, что его права собственника нарушены.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО8, представитель УФССП России по "адрес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считает, что факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи является доказанным, в связи с чем оснований для наложения на него запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец направил для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст.442 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N мирового судьи "адрес" по делу N, на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, было установлено наличие задолженности по уплате алиментов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, рассчитаный с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем были приняты меры по установлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

Принятыми мерами было установлено, что по данным органов ГИБДД, а также в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспорта за ФИО2 числится транспортное средство HYUNDAI TUCSON государственный номерной знак "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, в отношении которого в соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению его из государственного реестра.

При этом согласно представленного в дело договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль за "данные изъяты" рублей. Согласно условий договора, расчет между сторонами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 за проданный автомобиль сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на право выкупа автомобиля, согласно которого ФИО2 получил право от ФИО1 на выкуп указанного выше автомобиля за сумму "данные изъяты" рублей, выкуп автомобиля производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1, указал, что является приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем полагает, что его арест постановлением судебного пристава-исполнителя по алиментным обязательствам ФИО2 является необоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1 и ст.12 п.1 Федерального Закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ст.ст.2, 64 п.1, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст.209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 454 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст.223, 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заявление об освобождении имущества от ареста, в данном случае, подлежит удовлетворению, если заявитель докажет обстоятельства фактической передачи ему данного имущества в счет исполнения обязательств по договору и выполнение правомочий собственника в отношении имущества с момента заключения договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ФИО1 фактически передан не был, что следует из объяснений ФИО2, а также материалов исполнительного производства, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем. Таким образом, установлено, что ФИО2 пользовался данным автомобилем в 2014 году позднее даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Денежные средства за автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 пояснил суду, что данную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, он считает суммой залога за автомобиль, а не ценой, за которую он продан, и не считает, что он продал автомобиль.

Из договора на право выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 право выкупа автомобиля за "данные изъяты" рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный в органах УГИБДД ФИО1 на свое имя на учет не поставил, соответствующие регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства он не совершил. Доказательств того, что истец в указанный период реализовывал права собственника по владению, пользованию, распоряжению данным автомобилем, его содержанию (ремонту, заключения договора ОСАГО и т.п.) в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически ФИО1 передан не был и денежные средства за него не платились, автомобиль и денежные средства были переданы ФИО1 в 2014 году с одновременным достижением соглашения о праве ФИО2 на выкуп транспортного средства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что права ФИО1 данным постановлением и запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не нарушены.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененной судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи