Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кочневой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зиновьева К.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 11 марта 2016 года

гражданское дело по иску Зиновьева К.В. к Зиновьевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Зиновьева Т.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Зиновьева К.В. по доверенности Самарина О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев К.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Зиновьевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Зиновьева Т.К., " ... " г.р., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2010г. он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в которой проживает со своей новой семьей. Ранее он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Зиновьевой Т.С., от которого имеет сына Зиновьева Т.К., " ... " г.р. Брак между ним и Зиновьевой Т.С. прекращен 27.10.2012г. При расторжении брака между истцом и Зиновьевой Т.С. были разрешены вопросы о совместно нажитом имуществе и месте проживания ребенка, которое было определено с матерью по месту ее регистрации по адресу: " ... ", однако, до настоящего времени ребенок продолжает состоять на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, чем нарушаются его права, как собственника жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Зиновьев К.В. окончательно просил суд признать Зиновьева Т.К., " ... " г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Самарин О.Л. исковые требования Зиновьева К.В. поддержал.

Представители ответчика - по ордерам адвокаты Нестерова Е.А. и Поливанова И.Г. иск не признали, указывая на то, что не имеется предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации БМР НО, его - по доверенности Мартюхина С.П. возражала против удовлетворения исковых требований Зиновьева К.В.

Стороны Зиновьевы К.В. и Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева К.В. к Зиновьевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Зиновьева Т.К., " ... " г.р., а именно о признании Зиновьева Т.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зиновьева К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: " ... ", которая принадлежит на праве собственности истцу Зиновьеву К.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2010г.

Установив, что истец Зиновьев К.В. состоял в зарегистрированном браке с Зиновьевой Т.С. в период с 18.09.2009г. по 27.10.2012г., с которой проживал по адресу спорной квартиры, а также то обстоятельство, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Зиновьева Т.К., " ... " г.р., который с согласия истца Зиновьева К.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, а мать ребенка Зиновьева Т.С. против этого не возражала, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому родители ребенка своим соглашением, в соответствии с требованиями ст.65 СК РФ, определили место жительства ребенка на жилой площади отца, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.20 ГК РФ.

Согласно правовой позиции истца, занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, выезд ответчика с несовершеннолетним сыном в 2012г. в г.Нижний Новгород был обусловлен расторжением брака между сторонами и заключением истцом нового брака. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истец на основании права собственности имеет право определения места жительства своего ребенка по адресу: " ... ", где он был зарегистрирован после рождения и где ему будет удобнее проживать и посещать социальные учреждения, расположенные в г.Нижнем Новгороде, чем формально числиться и не пользоваться спорным жилым помещением, расположенным в г.Балахне.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

А именно, отвергая за необоснованностью правовую позицию истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака Зиновьева Т.С. вместе с несовершеннолетним сыном Зиновьевым Т.К., " ... " г.р., выехали из квартиры истца по адресу: " ... ", где проживают по настоящее время. При этом несовершеннолетний Зиновьев Т.К., " ... " г.р., продолжает состоять на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.3, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.55, ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации несовершеннолетнего Зиновьева Т.К. по соглашению родителей на жилой площади отца ребенка доказывает возникновение у него права пользования данным жилым помещением.

Правовая позиция истца, которая также аналогична доводам апелляционной жалобы, согласно которой место жительства несовершеннолетнего Зиновьева Т.К., " ... " г.р., при расторжении брака было определено по месту регистрации матери Зиновьевой Т.С. по адресу: " ... ", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд, отвергая за необоснованностью правовую позицию истца, указал, что не проживание несовершеннолетнего Зиновьева Т.К. в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно реализовать данное право, отметив, что законный представитель несовершеннолетнего Зиновьева Т.К. от прав своего сына на жилое помещение по адресу: " ... " не отказывалась.

Более того, судом дано аргументированное суждение, согласно которому проживание Зиновьева Т.К. с матерью Зиновьевой Т.С. обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права пользования жилым помещением и выбирать место жительства Зиновьев Т.К. не имеет возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: