Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-5261/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием: представителя административного истца Шурыгина Николая Александровича - ФИО16,

представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года по административному делу по административному иску Шурыгина Николая Александровича к Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шурыгин Н.А. обратился в суд с административным иском к Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований Шурыгин Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист ВС N в отношении должника ФИО18, предмет взыскания - взыскание в пользу Шурыгина Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство N в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Шурыгина Н.А. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО13 Исполнительное производство длится более двух лет, однако из суммы долга погашено только 16 "данные изъяты" руб., задолженность в размере "данные изъяты" руб. не погашена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В том же отделении службы судебных приставов-исполнителей у судебного пристава-исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания имущественного характера с того же должника, однако указанные исполнительные производства не объединены в сводное с целью установления надлежащей очередности распределения денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 до настоящего времени не проверил имущественное положение должника, не наложил арест на имеющееся у него имущество, не вынес постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста, не направил запросы в соответствующие организации и ведомства, незаконно распределяет денежных средств в пользу кредитора более поздней очереди взыскания, нежели чем административного истца Шурыгина Н.А. и по исполнительному производству, возбужденному позднее.

По заявлению Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника никакие действия судебным приставом-исполнителем не производились.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не были эффективными и достаточными, время, в течение которого исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов ФИО13, давало возможность совершить указанные выше исполнительные действия. Бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст.2, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным бездействием нарушено право Шурыгина Н.А. на надлежащее исполнение судебного акта.

Административный истец Шурыгин Н.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Шурыгина Н.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года постановлено: Административное исковое заявление Шурыгина Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Арзамасского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО13, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству N/СД в отношении должника ФИО18, взыскателем по которому является ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ВС 034190390 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Д.Константиновским районным судом Нижегородской области по уголовному делу Nг. в отношении ФИО18, по не рассмотрению заявления взыскателя Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО14 обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа ВС 034190390 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Д.Константиновским районным судом Нижегородской области по уголовному делу Nг. в отношении ФИО18, рассмотреть заявление взыскателя Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки. В удовлетворении административного иска в остальной части Шурыгину Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просило указанное решение суда от 12 января 2016 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца Шурыгина Н.А. - ФИО16 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Константиновским районным судом Нижегородской области по уголовному делу по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с ФИО18 в пользу Шурыгина Н.А. в возмещении материального ущерба -13 412,85 руб., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., в возмещении морального вреда - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шурыгина Н.А. на основании указного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО18, взыскатель Шурыгин Н.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (Егоровой) О.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о.начальника Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ВС N по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа по заявлению представителя ООО "Росгосстрах" судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО17 возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО18, взыскатель ООО "Росгосстрах", предмет исполнения - денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО18, взыскатель - ОМВД России по г.Арзамасу, предмет исполнения - штраф 1 "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18 N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 возбудил исполнительное производство N//15/52010-ИП в отношении должника ФИО18, взыскатель - ОМВД России по г. Арзамасу, предмет исполнения - штраф "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18 N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6 "адрес" ФИО13 возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО18, взыскатель - ОМВД России по г.Арзамасу, предмет исполнения - штраф "данные изъяты" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП были объединены в одно сводное производство с присвоением N/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству N/СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП ( N/СД) в отношении должника ФИО18 с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ - операторам связи;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в РЭО ГИБДД о наличии автомототранспорта;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд для установления является ли должник ФИО18 получателем пенсии;

- ДД.ММ.ГГГГ - в ФОМС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника ФИО18;

- ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную миграционную службу России о месте регистрации должника ФИО18;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу России

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шурыгину Н.А. перечислено в счет погашения долга соответственно 2 "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Росгосстрах" перечислено в счет погашения долга соответственно "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО18на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" возвратила без исполнения исполнительные документы в отношении ФИО18, в связи с тем, что должник в организации не работает, уволен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО18 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия по адресу "адрес", ФИО18 по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взял с ФИО18 объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 получил телефонограмма от инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу о том, что владельцем автомашины "данные изъяты" "данные изъяты" является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета и зарегистрирована за новым владельцем.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Н.А. ценным письмом с уведомлением направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске имущества должника, что подтверждается отметкой почты России об отправлении ценного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в течение трех дней с момента поступления заявления Шурыгина Н.А. о розыске имущества должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, судебными приставами-исполнителями не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки заявление взыскателя Шурыгина Н.А. в указанной части рассмотрено не было, тем самым было допущено бездействие, в связи с чем судья обоснованно удовлетворил требования Шурыгина Н.А. и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению заявления взыскателя Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника по исполнительному производству, а также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО14 рассмотреть заявление взыскателя Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, направив взыскателю копию принятого по заявлению постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шурыгина Н.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Шурыгина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, которое было направлено им ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, ответ на заявление взыскателя Шурыгина Н.А. был дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления простых писем.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Шурыгина Н.А. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО18 в сводное исполнительное производство, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное, а также не устанавливают конкретные сроки для такого объединения. Кроме того, из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 20.08.2014г. исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству N/СД присоединены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области действительно направляли запросы об открытых на имя должника ФИО18 счетах в кредитных учреждениях, в РЭО ГИБДД, ФОМС, Пенсионный фонд и получали ответы на них, между тем, принятие такого незначительного объема исполнительных действий не соответствует требованиям закона, поскольку, судебный пристав-исполнитель, в целях выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, для дальнейшего обращения взыскания на него имел возможность направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также в целях установления факта получения должником пособия по безработице, предусмотренного ст.31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в Центр занятости населения, кроме того, имелась реальная возможность вызвать должника для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов, однако, объяснения от должника судебным приставом-исполнителем были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО18 в Арзамасском отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области судебные приставы-исполнители по месту жительства должника ФИО18 выходили только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, проверка имущественного положения должника по месту его жительства была проведена один раз - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом совершения исполнительных действий, во время которой было установлено, что должник ФИО18 по указанному в исполнительном листе адресу не проживает; по месту установленного фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника не выходил, следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необходимые для исполнения требований исполнительного документа, тем самым допустив незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.15, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст.84 КАС РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними, при этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности таковых выводов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области указало, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результат не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу-исполнителю действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действии.

Судебная коллегия с учетом положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Шурыгин Н.А. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: