Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-5373/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием Трегубова Д.Е., представителя ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им.П.П.Кащенко"- ФИО8, представителя ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционным жалобам Трегубова Даниила Евгеньевича на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2015 года и на дополнительное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2015 года по делу по заявлению Трегубова Даниила Евгеньевича о признании незаконными бездействия начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской области по городу Балахна, главного врача и врачебной комиссии ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", решения врачебной комиссии ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко",

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Д.Е. обратился в суд заявлением в порядке 25 гл. ГПК РФ, в котором просил признать незаконными бездействия военного комиссара г. Балахны и главного врача Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П.Кащенко", выразившиеся в непредоставлении медицинских документов, послуживших основанием для ненаправления заявителя для прохождения военной службы; признать незаконным решение врачебной комиссии Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П.Кащенко" о диагнозе "криптогенная эпилепсия"; обязать комиссию устранить в полном объеме нарушение его прав. В обоснование требований ссылается на то, что согласно протокола N 22 от 21.06.2007 г. решением призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва и зачислен в запас. 31.10.2014 г. в Нижегородской областной психоневрологической больнице N 1 им. П.П.Кащенко ему была выдана копия эпикриза, согласно которому заключением врачебной комиссии 08.08.2014г. ему был подтвержден диагноз "криптогененая эпилепсия". Наличие указанного диагноза считает незаконным, нарушающим его право на прохождение военной службы, препятствующим поступлению его на работу в правоохранительные органы, на государственную службу.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от02 июня 2015 года постановлено заявление Трегубова Д.Е. о признании незаконными бездействия начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской области по г. Балахна и Балахнинскому району, врачебной комиссии ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2015 года постановлено в удовлетворении требований Трегубова Д.Е. обязать должностное лицо военного комиссара г. Балахны устранить в полном объеме нарушение прав Трегубова Д.Е., признать незаконным бездействие главного врача Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П.Кащенко, выразившееся в непредоставлении Трегубову Д.Е. всех иных медицинских документов, за исключением эпикриза, и обязать должностное лицо устранить в полном объеме нарушение прав Трегубова Д.Е., обязать врачебную комиссию ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Трегубова Д.Е. отказать.

В апелляционных жалобах Трегубовым Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалоб ссылается на такие же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трегубов Д.Е. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представители ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" - Воробьева С.В.- и ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" - ФИО9-, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы(представления), частные жалобы(представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб(представлений).

Таким образом, апелляционные жалобы Трегубова Д.Е. подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания

обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Аналогичные положения были предусмотрены главами 23 и 25 ГПК РФ, действовавшими в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ч.1 ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона "о воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно п. 6 которого, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе предусмотрены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу(военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, которое включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе различных категорий граждан.

Согласно п.2 вышеуказанного Положения в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п.п. 84, 87, 88 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен(пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены отделами военных комиссариатов( военно-врачебными комиссиями федеральных органов исполнительной власти) в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Трегубов Д.Е. решением призывной комиссии от 21.06.2007 года был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в связи с наличием заболевания "генуинная эпилепсия с редкими судорожными припадками с абсансами с умеренно выраженными изменениями личности".

В 2014 году Трегубов Д.Е. обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Нижегородской области по городу Балахна по месту своего жительства с целью пройти повторное освидетельствование для снятия поставленного ему ранее диагноза и ограничения к военной службе, в связи с чем начальником отдела Военного комиссариата Трегубов Д.Е. был направлен в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" для повторного обследования и решения вопроса о признании его здоровым.

В ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" Трегубов Д.Е. находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему поставлен диагноз "криптогенная эпилепсия, медленно прогрединтное течение, стадия нетерапевтической ремиссии, с легкими изменениями личности".

В связи с тем, что наличие заболевания было подтверждено комиссией врачей, на военно-врачебную комиссию для повторного освидетельствования Трегубов Д.Е. не направлялся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц отдела Военного комиссариата Нижегородской области по городу Балахна и Балахнинсколму району, ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", выразившегося в непредоставлении информации о состоянии его здоровья, поскольку на свое обращение в лечебное учреждение 31.10.2014 года о предоставлении ему выписки из истории болезни за период стационарного обследования, он в тот же день получил копию выписки эпикриза истории болезни N 1758-2014, а на обращение в отдел Военного комиссариата от 09.10.2014 г. о причинах его ненаправления для прохождения военной службы должностным лицом 31.10.2014 г. Трегубову Д.Е. был дан исчерпывающий ответ об основаниях освобождения заявителя от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Д.Е., оспаривающего наличие у него заболевания, суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной комиссионной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подтверждено наличие у Трегубова Д.Е. заболевания, в связи с которым он был ранее признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем со стороны комиссии врачей ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" нарушений прав заявителя на оказание медицинской помощи допущено не было.

В такой ситуации суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал Трегубову Д.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для назначения повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2015 года, дополнительное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трегубова Даниила Евгеньевича оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: