Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-5643/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ефимовой Е.О.

дело по частной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз" на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "СтройКомплектСоюз" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N, вынесенное в отношении генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N 2-2-2015, вынесенное в отношении генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз".

Определением судьи Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ ООО "СтройКомплектСоюз" отказано в принятии указанного административного искового заявления, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства

В частной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз" ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных норм, и направлении административного искового заявления для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО "СтройКомплектСоюз", судья районного суда исходил из того, что оспариваемое представление вытекает из нарушения ООО "СтройКомплектСоюз" трудового законодательства, выразившегося в нарушении сроков направления в Фонд социального страхования документов, необходимых для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, в связи, с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку процессуальный закон судьей суда первой инстанции в данном случае применен неправильно.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.Согласно п.1 ст. 21, п.3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем, к должностным лицам, решения и действия(бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ (ранее- главы 25 ГПК РФ), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Это разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а суд обязан рассмотреть такое заявление по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, у судьи не было оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО "СтройКомплектСоюз" на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "СтройКомплектСоюз" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N, вынесенное в отношении генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз", вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по административному исковому заявлению ООО "СтройКомплектСоюз" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N 2-2-2015, вынесенное в отношении генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз" подлежит возвращению в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "СтройКомплектСоюз" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N 2-2-2015 - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "СтройКомплектСоюз" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений трудового законодательства от 29 октября 2015 года N 2-2-2015, вынесенное в отношении генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз" направить в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: