Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-5893/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Пестерева Сергея Васильевича на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Пестерева Сергея Васильевича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения инспектора ДПС о включении в справку о ДТП от 22 ноября 2011 года записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ незаконным, записи - необоснованной, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новую справку о ДТП без указания записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛА:

Пестерев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения инспектора ДПС о включении в справку о ДТП от 22 ноября 2011 года записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ незаконным, записи - необоснованной, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новую справку о ДТП без указания записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ.

В обоснование заявленных требований Пестерев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пестерев С.В. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС капитаном полиции ФИО6, ФИО1, управляя указанным автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестерева С.В. составлено с учетом сведений, указанных в оспариваемой справке, с указанием на нарушение Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ.

Пестерев С.В. обжаловал указанное определение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, решением которого из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключена фраза "водитель Пестерев С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не справившись с управлением ТС, произвел занос ТС и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, автомобиль Фольксваген-туарег государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8"

На заявление Пестерева С.В. прокуратура г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в действиях ИДПС ОБ ДПС капитана полиции ФИО6 при оформлении ДТП усматривается нарушение п. 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Пестерева С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации.

Пестерев С.В. полагает, что имеется причинно-следственная связь между взысканием с Пестерева С.В. в пользу страховой компании в порядке суброгации страхового возмещения и необоснованным решением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 о включении записи в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Пестеревым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, послужившим основанием для страховой выплаты.

Пестерев С.В. просил суд признать решение ИДПС ОБ ДПС ФИО6 о включении в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ записи о нарушении Пестеревым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ незаконным, запись - необоснованной; обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новую справку о ДТП без указания записи о нарушении Пестеревым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года Пестереву С.В. отказано в приятии указанного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, Пестерев С.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Частями 1, 2, 3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

На основании ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

КАС РФ, регулирующий порядок административного судопроизводства, не содержит норм, относящих доказательства по гражданским делам и (или) по делам об административных правонарушениях, к самостоятельным предметам обжалования. Любые доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе досудебного, так и судебного производства по соответствующему делу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, с содержанием которой не согласен Пестерев С.В., как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, являлась доказательством при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении Советским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела N о взыскании с Пестерева С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пестерева С.В., судья районного суда указал, что справка о ДТП, по своему характеру, является процессуальным документом, не содержащим обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, она непосредственно связана с конкретными делами (гражданским делом и делом об административном правонарушении), в которых принимал участие Пестерев С.В., и подлежит оценке в качестве доказательства, возражения относительно которого могли быть изложены Пестеревым С.В. при рассмотрении указанных дел судом, в связи с чем оспариваемые действия по внесению сведений в справку о ДТП не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Пестерева С.В. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Пестерева Сергея Васильевича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения инспектора ДПС о включении в справку о ДТП от 22 ноября 2011 года записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ незаконным, записи - необоснованной, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новую справку о ДТП без указания записи о нарушении Пестеревым С.В. Правил дорожного движения РФ - оставить без изменения, частную жалобу Пестерева Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: