Постановление Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-699/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Коврижных Александра Ивановича - адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2015 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коврижных Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2015 года Коврижных Александр Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Коврижных А.И. - адвокат ФИО2, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, Коврижных А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящей жалобе защитник ФИО2, ссылаясь на нарушение порядка направления Коврижных В.М. на медицинское освидетельствование, указывает, что судом второй инстанции не рассмотрено заявленное ФИО2, как защитником Коврижных В.М., ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, участвовавших при проведении всех процессуальных действий в отношении Коврижных А.И. чем было нарушено право последнего на защиту.

Данный довод следует признать состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что одновременно с подачей жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, ФИО2 было заявлено указанное выше ходатайство в письменной форме.

Однако отдельным судебным актов в виде определения, данное ходатайство судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не разрешено.

Ссылка в решении суда от 03 марта 2016 года на то, что судом приняты самостоятельные меры по извещению участников процесса, понятые, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены, но в судебное заседание не явились, в связи с чем судом отказано в устном ходатайстве о вызове данных лиц (л.д.42) сама по себе не является надлежащим разрешением ходатайства, заявленного в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Коврижных А.И., чьи интересы в суде представлял адвокат ФИО2, на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств самостоятельного извещения судом указанных выше лиц

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы заявителя допущенное судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода процессуальное нарушение является существенным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коврижных А.И. отменить.

Дело возвратить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв