Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-747/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Игоря Викторовича на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2015 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152150914019887 от 14 сентября 2015 года Смирнов Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение районного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Смирнов И.В., выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что является директором компании по прокату автомобилей, которые предоставлены компании по договору безвозмездного пользования, транспортные средства, находящиеся в распоряжении компании, предаются третьим лицам в прокат.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей установлено, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (принадлежащее Смирнову И.В.) 11 сентября 2015 года в 13 часов 18 минут 05 секунд по адресу: "адрес" двигалось со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч.

Действия Смирнова И.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Смирнову И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Смирнова И.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом, судья районного суда не усмотрел оснований для освобождения Смирнова И.В. от административной ответственности, придя к выводу о законности постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что во время фиксации правонарушения 11 сентября 2015 года автомобиль находился по договору аренды у иного лица, объективно ничем не подтвержден.

В обоснование заявленного Смирновым И.В. представлены договор безвозмездного пользования транспортного средства N32 от 25 февраля 2015 года, заявка на аренду автомобиля, договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "ЛОЛО" и ФИО2, доверенность, квитанция и страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно заявке на аренду автомобиля он находился в пользовании ФИО2 в период с 08 по 12 сентября 2014 года (л.д.5). Названное обстоятельство также подтверждается представленным договором аренды транспортного средства N2819 от 08 сентября 2014 года, заключенного между ООО "ЛОЛО" и ФИО2 (л.д.7).

Факт выдачи доверенности на управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак М 170 НМ/152, на ФИО2 в период с 08 по 12 сентября 2015 года, безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства, принадлежащего Смирнову И.В., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а лишь подтверждает возможность ФИО2 управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2015 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв