Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-748/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирновой Людмилы Валентиновны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152151202021200 от 02 декабря 2015 года Смирнова Людмила Валентиновна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение районного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Смирнова Л.В., выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 02 декабря 2015 года Смирнова Л.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 27 ноября 2015 года в 14 часов 04 минуты 05 секунд по адресу "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Смирнова Л.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

Оставляя жалобу Смирновой Л.В. без удовлетворения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в решении от 18 февраля 2016 года пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что исключена возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, и доказательств, безусловно опровергающих выводы должностного лица.

Однако, признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, из диспозиции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что названная норма не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 3, а именно неоднократность и повторность совершения правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Говоря о повторном совершении Смирновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что в постановлении о привлечении Смирновой Л.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ имеется указание на привлечение Смирновой Л.В. к административной ответственности постановлением N18810152140803017682, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, при этом сведения об исполнении данного постановления отсутствуют.

Данное обстоятельство судьей городского суда исследовано не было, вопрос вступления постановления в законную силу и его исполнения судьей не проверялся.

Само по себе указание на наличие постановления о привлечении Смирновой Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ без представления каких-либо доказательств, не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу о необходимости отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, Нижегородский областной суд не входит в обсуждение доводов поданной надзорной жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Л.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв