Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-809/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Калинина Олега Григорьевича на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17 августа 2015 года, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 и решение Нижегородского областного суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Калинина Олега Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17 августа 2015 года Калинин Олег Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 21 января 2016 года названные постановление и решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Калинин О.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, правила парковки транспортного средства он не нарушал. Дело и жалоба рассмотрены судьями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Калинина О.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет наступление административной ответственности.

Согласно положениям п.п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Остановка транспортного средства, а равно и стоянка, запрещена: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 17 августа 2015 года в 12 часов 38 минут Калинин О.Г. припарковал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", создавав помеху для движения других транспортных средств.

Факт совершения правонарушения и вина Калинина О.Г. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия Калинина О.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьями районного и областного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что помех в движении другим транспортным средствам не создавал, является несостоятельным, был предметом оценки как судом первой, так и судом второй инстанций, выводы и мотивы изложены в судебных решения.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Калинину О.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17 августа 2015 года, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 и решение Нижегородского областного суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Калинина Олега Григорьевича оставить без изменения, жалобу Калинина О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв