Решение Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-494/2016

Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУЗ НО "ДПТД" - ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 20 ноября 2015 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области главный врач ГБУЗ НО "Дзержинский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ НО "ДПТД") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года ФИО1 просит его отменить, а также отменить постановление административного органа за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что 29.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) - ГП НО " ФИО2 областная формация (далее - ГП НО "НОФ") - на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в 2015 году для нужд ГБУЗ НО "ДПТД", номер извещения N (далее - Закупка).

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО "ДПТД" в лице главного врача ФИО1

Предметом контракта, заключенного 01.01.2015 года, являлось оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в 2015 году с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" рублей.

Перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта российской Федерации.

Согласно извещению о проведении Закупки, заказчик осуществляет рассматриваемую закупку на основании п. 6ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 17.12.2014 N891.

Как следует из материалов проверки, Правительством Нижегородской области издано Постановление от 17.12.2014 N 891 "Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

Пунктом 1 Постановления установлено, что ГП НО "НОФ" осуществляет полномочия на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования бюджетных (казенных) медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - медицинские организации), участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Нижегородской области медицинской помощи.

Указанным постановлением Правительство Нижегородской области предоставило ГП НО "НОФ" особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним, как с единственным участником, контрактов с указанными медицинскими организациями, без проведения конкурентной процедуры на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Между тем законодательные акты Нижегородской области, прямо устанавливающие предоставление ГП НО "НОФ" исключительных полномочий на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП НО "НОФ" как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют. Постановление Правительства Нижегородской области от 17.12.2014 N 891, которым Правительство Нижегородской области наделило ГП НО "НОФ" полномочиями по оказанию услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования бюджетных (казенных) медицинских организаций Нижегородской области, таковым не является.

Какие-либо федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, наделяющие ГП НО "НОФ" исключительными полномочиями на оказание таких услуг также отсутствуют.

Под иные исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, данный случай также не подпадает.

Таким образом, Закупка услуг по обеспечению лекарственными препаратами изделиями медицинского назначения в 2015 году для нужд ГБУЗ НО "ДПТД" должна была быть осуществлена конкурентным способом.

В силу изложенного действия руководителя Учреждения, выразившиеся в неправомерном принятии решения об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в 2015 году, и повлекшие за собой ограничение количества участников закупки, нарушают положения ч. 2 ст. 8. ч. 5 ст. 24 и ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Соблюдение вышеуказанных норм законодательства должно обеспечиваться руководителем организации.

Руководителем ГБУЗ НО "ДПТД" на момент совершения правонарушения является главный врач ФИО1.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ НО "ДПТД" ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и виновность главного врача ГБУЗ НО "ДПТД" ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением N от 20 ноября 2015 года привлек главного врача ГБУЗ НО "ДПТД" Яшина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и которым судьей в решении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Дзержинского городского суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ НО "ДПТД" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - Г.И.Дороднов