Решение Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-495/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области N от 17 ноября 2015 года ООО "Вяткашинсервис" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Вяткашинсервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Вяткашинсервис" ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании арендатора ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 05.11.2015 года, доверенностью N 331 от 05.11.2015 года, актом приема-передачи транспортного средства, квитанцией об оплате за аренду транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Вяткашинсервис" ФИО3, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области N от 17 ноября 2015 года ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что 16.11.2015 г. в 20:58:31, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Вяткашинсервис", по адресу: "адрес" "адрес" в районе "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вяткашинсервис", судья Дзержинского городского суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако вышеуказанные постановление административного органа от 17 ноября 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как усматривается, в подтверждение доводов жалобы ООО "Вяткашинсервис" представлены: надлежащим образом заверенные копии: договора аренды транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 05.11.2015 года между ООО "Вяткашинсервис" и ФИО4; доверенности N 331 от 05.11.2015 года на право управления транспортным средством, выданной ООО "Вяткашинсервис" ФИО4 на срок с 05.11.2015 года по 31.12.2015 года; акта приема-передачи транспортного средства от 05.11.2015 года; квитанции об оплате за аренду транспортным средством в сумме 6500 рублей (за период с 14.11.2015 года по 19.11.2015 года) и 6500 рублей (за период с 20.11.2015 года по 25.11.2015 года).

Вопреки выводам судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения (16.11.2015 года) транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыло из владения ООО "Вяткашинсервис", что оно находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области N от 17 ноября 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области N от 17 ноября 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Вяткашинсервис" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов