Решение Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7-515/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зотовой Ю.И. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 09.03.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.11.2015года N на Зотову Ю.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Зотова Ю.И. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016года постановление начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.11.2015года оставлено без изменения, а жалоба Зотовой Ю.И. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016года Зотова Ю.И. просит его отменить, а также отменить постановление N118810152151116032488 вынесенное начальником отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.11.2015года в виду малозначительности совершенного правонарушения. В настоящее время знак демонтирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Зотовой Ю.И., выслушав объяснения Зотовой Ю.И., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 3.28 "стоянка запрещена", 3.29 "стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещают стоянку транспортных средств" (приложение 1 к ПДД РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015года с 14час.12 мин. до 14 час. 29 мин. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился без движения в "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Зотова Ю.И., 06.05.1978 года рождения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "ПАРКОН" идентификатор 0309, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством "ПАРКОН", не имеется.

Таким образом, действия Зотовой Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 16.11.2015года признал Зотову Ю.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказал своим решением от 09.03.2016года в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Зотовой Ю.И. о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении и то, что знак в настоящее время демонтирован, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере порядка и безопасности дорожного движения, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного Зотовой Ю.И. административного правонарушения в качестве малозначительного.

Демонтаж знака в настоящее время не влияет на существу совершенного Зотовой Ю.В. административного правонарушения, поскольку последняя 24.09.2015года с 14 час. 12 мин. до 14 час. 29мин. по адресу "адрес") в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы Зотовой Ю.И. о трудном материальном положении также не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.31.5 КоАП РФ она не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление административного органа о привлечении Зотовой Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зотовой Ю.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016года оставить без изменения, а жалобу Зотовой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов