Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-517/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 13.11.2015года государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Трухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Трухин А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016года постановление N от 13.11.2015года государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016года государственный инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4 просит его отменить в связи с несогласием с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.36 "Правил о противопожарном режиме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации. Раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела видно, что постановлением N от 13.11.2015года государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Трухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в магазине "Евросеть", расположенном по адресу: "адрес"-в, около касс в дверном проеме эвакуационного выхода установлены раздвижные двери, что является нарушением требований п.36, подп. "а" Правил противопожарного режима в РФ.Между тем суд первой инстанции проверяя законность и обоснованность привлечения Трухина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ установил, что исходя из разъяснений содержащихся в Информационном письме МЧС России от 20.08.2015 N19-2-7-3541 "О порядке применения отдельных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не запрещается устройство турникетов, а также других устройств на путях эвакуации, если данные устройства дублируются обычными распашными дверями или предусматриваются с устройствами, позволяющими разблокировать двери в случае возникновения пожара автоматически, дистанционно и вручную.

Поэтому один лишь факт наличия на путях эвакуации раздвижных дверей. Не свидетельствует о нарушении требований п.36 "а" ППР РФ. В случае если данные раздвижные двери могут быть разблокированы при возникновении поджара автоматически, дистанционно и вручную, а также при наличии дублирующих распашных дверей, нарушение отсутствует и такие двери могут быть установлены на путях эвакуации.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что имеются ли в данном магазине дублирующие распашные двери, а также сведения о том, могут ли раздвижные двери быть разблокированы в случае возникновения пожара каким либо из указанных выше способов или нет.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что каких либо сведений об ознакомлении Трухина А.А. с приказом N005 от 24.12.2014 "О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в ООО "Евросеть - Ритейл" филиал "Поволжский" не представлено. Нет также сведений о том, что последний назначен директором магазина "Евросеть" (филиал "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенный по адресу: "адрес"-в).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене постановления N от 13.11.2015года государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в отношении Трухина А.А ... и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4 об отмене решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов