Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-586/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никольского С.О. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 января 2016 года Никольский С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никольского С.О. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Никольским С.О. ставится вопрос об отмене решения суда от 22 марта 2016 года в связи с незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, так как дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Никольского С.О., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2016 года около 12 часов 00 минут водитель Никольский С.О., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству " "данные изъяты" Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никольского С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Приходя к выводу о несоблюдении Никольским С.О. п. 8.9 ПДД РФ, судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никольского С.О. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, произошло на перекрестке, который не обозначен знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, 5.1. Каждая из дорог, образующих перекресток, имела твердое покрытие, ни одна из данных дорог не является выездом с прилегающих территорий. Аналогичные сведения содержатся в схеме места ДТП, подписанной Никольским С.О. и ФИО4

Между тем, с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с основными понятиями и терминами, содержащимися в п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что 17.01.2016 года около 12 часов 25 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Лада Калина", совершал левый поворот на т-образном перекрестке, чтобы припарковаться. С левой стороны двигалась автомашина "Киа", дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений Никольского С.О. и жалобы следует, что 17.01.2016 года около 12 часов 25 мину, управляя принадлежащим ему транспортным средством, " "данные изъяты"", двигался по дороге напротив "адрес". Дорога, по которой он передвигался, является дорогой с двусторонним сквозным движением, соединяющим "адрес" и ул. "адрес". Проезжая мимо одного из выездов с придомовой территории от "адрес" на дорогу, по которой он ехал, выехал автомобиль " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 Он нажал на педаль тормоза, но несмотря на то, что скорость была небольшой и дорожное покрытие было укатано снегом, столкновения избежать не удалось.

Из схемы места ДТП усматривается, что Никольский С.О., управляя транспортным средством, двигался по дороге напротив "адрес". При этом дорога, по которой он совершал движение согласно карте дорог, имеющейся в материалах дела (л.д.8), действительно является дорогой с двусторонним сквозным движением, соединяющим "адрес" и "адрес".

Водитель же ФИО4, управляя своим транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно данным схемы места ДТП, совершает движение выезда от "адрес" на дорогу, по которой двигался Никольский С.О., то есть с прилегающей территории.

Таким образом, анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никольского С.О. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 произошло не на перекрестке, и в сложившейся дорожной ситуации водители Никольский С.О. и ФИО4 должны были руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного, выводы административного органа и судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о нарушении Никольским С.О. пункта 8.9 ПДД РФ и, как следствие, наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 января 2016 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никольского С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 января 2016 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никольского С.О. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никольского С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья Е.М. Столбов