Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-592/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО6 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 14 декабря 2015 года член единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 638 рублей 40 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 14 декабря 2015 года.

В протесте и.о. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО9, ставится вопрос об отмене судебного решения от 15 марта 2016 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы протеста и.о. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, выслушав объяснения Куликовой О.Н. и её представителя по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода при вынесении решения от 15 марта 2016 года нарушены требования вышеприведенных норм закона.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 14 декабря 2015 года Куликова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что она, являясь членом единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области, в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе положительно голосовала за рассмотрение котировочной заявки ООО "Промшинресурс" (для закупки N, наименованием товара - мука соевая 1 сорт), которая не соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, и выбор ООО "Промшинресурс" победителем запроса котировок.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 14 декабря 2015 года о привлечении члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, судья исходил из того, что в материалах дела имеется извещение N о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку крупы перловой 1 сорта и заявка на участие в запросе котировок для закупки N с наименованием товара - мука соевая 1 сорт, что не позволят определить наличие всех характеристик поставляемого товара.

Кроме того, по мнению судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, при наличии имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Куликовой О.Н., как члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области, ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе при рассмотрении котировочной заявки "Промшинресурс".

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях Куликовой О.Н. нельзя признать доказанным.

Между тем, с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч 6. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.7 ст. 78 Закона N44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о| проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.78 Закона N44-ФЗ в случае осуществления поставки товара заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование и| характеристики поставляемого товара.

Согласно материалам данного дела об административном правонарушении, прокуратурой Нижегородской области с привлечение специалистов УФАС по Нижегородской области в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что 28.07.2015 единой комиссией ГУФСИН России по Нижегородской области по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка, поступившая на участие в запросе котировок на право заключения контракта на поставку муки соевой 1 сорта (извещение N).

Заявка ООО "Промшинресурс" была признана соответствующей требованиям Закона N44-ФЗ и извещению о проведении запроса котировок всеми присутствующими членами комиссии.

В последствие, на основании п.25 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ с ООО "Промшинресурс" был заключен договор поставки.

Проверкой установлено, что заявка на участие в запросе ООО "Промшинресурс" содержит не все характеристики товара, установленные извещением о проведении запроса котировок, в том числе требования к упаковке.

Таким образом, заявка ООО "Промшинресурс" в соответствии с ч.7 ст. 78 Закона N44-ФЗ подлежала отклонению.

Также из материалов дела усматривается, что Куликова О.Н., как член единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области голосовала за рассмотрение котировочной заявки ООО "Промшинресурс", которая не соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, и выбор ООО "Промшинресурс" победителем запроса котировок.

В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, указывающим на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения Куликовой О.Н., справка о результатах проверки, заявка на участие в запросе котировок для закупки N, приказ N 68 от 16.02.2015 года о создании Единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области по осуществлению закупок и другие процессуальные документы, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, чего судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода сделано не было.

Указание в судебном решении на содержащееся в материалах дела извещение N о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку крупы перловой 1 сорта также следует признать необоснованным, поскольку данное извещение к настоящему делу отношения не имеет.

Как указывалось ранее, Куликовой О.Н. вменяется нарушение, выразившееся в том, что она, являясь членом единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области, в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе положительно голосовала за рассмотрение котировочной заявки ООО "Промшинресурс" (для закупки N, наименованием товара - мука соевая 1 сорт), которая не соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, и выбор ООО "Промшинресурс" победителем запроса котировок.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе на постановление административного органа судьей районного суда не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Выводы судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н., с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н., направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.М. Столбов