Постановление Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-121/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

осужденной П.Т.А.,

ее защитника - адвоката Косилова Н.И., представившего удостоверение N1012, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 09 октября 2013 года, ордер N032873 от 15 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.Т.А. на приговор Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села Дурово- "адрес", гражданка РФ, не работающая, незамужняя, зарегистрированная и проживавшая в селе Дурово- "адрес", имеющая на иждивении четверых малолетних детей,

ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом "адрес" ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ (с учетом постановления Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом "адрес" п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом "адрес" по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу - П.Т.А. взята под стражу в зале суда,

установил:

приговором Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Согласно приговору, П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6 в станции "адрес", в 17 часов, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме спят и не наблюдают за ее действиями, тайно из бюстгалтера, надетого на ФИО6, похитила денежные средства в размере 1500 рублей, затем в тот же день в 21 час во время поиска ФИО7 похищенных денежных средств, чтобы отвести от себя подозрения, незаметно вернула на диван ранее похищенные у потерпевшей 500 рублей, а с денежными средствами в размере 1000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде П.Т.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная П.Т.А. просит снизить размер назначенного ей наказания, при этом ссылается на наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, небольшую сумму похищенного, а также позицию потерпевшей в суде, которая поясняла об отсутствии претензий к ней и просила не назначать строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель, прокурор Льговской межрайонной прокуратуры "адрес" Игнатенко С.М. полагал об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

В судебном заседании осужденная и защитник поданную апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом П.Т.А. дополнила, что двое ее детей, 2012 года рождения, являются инвалидами второй группы, что необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства, защитник выражал не согласие с выводами суда об отрицательной характеристике осужденной с места жительства;

прокурор Харитонов А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора удостоверился, что осужденной обвинение понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно удовлетворил ходатайство П.Т.А., поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия П.Т.А. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П.Т.А., которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие четверых малолетних детей, в отношении которых осужденная родительских прав не лишена, явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: рецидив преступлений, что соответствует ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), что, вопреки доводам защитника, мотивированно в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. "и" и п. "г" ст. 61 УК РФ, учтена судом в полной мере, что позволило при назначении наказания применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать назначенное наказание в виде одного года лишения свободы несправедливым в силу чрезмерной суровости нет.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено.

Сведения, отраженные участковым уполномоченным в характеристике на П.Т.А. о злоупотреблении ею спиртными напитками, неприятии мер к трудоустройству, наличии жалоб от жителей "адрес" на ее поведение не опровергаются характеристикой, выданной на последнюю из администрации сельсовета об отсутствии жалоб со стороны соседей, а потому, вопреки доводам защитника, выводы суда об отрицательной характеристике осужденной являются обоснованными.

Наличие малолетний детей признано судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено судом, а потому заявления П.Т.А. об инвалидности двоих младших детей не являются основанием для снижения наказания. Кроме того, дети осужденной в связи с трудной жизненной ситуацией находятся в социальном приюте, где им гарантированы мероприятия по охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию.

Мнение потерпевшей, которое приводят осужденная и ее защитник, к обстоятельствам, которые обязан учитывать суд при назначении наказания, закон не относит.

Суд мотивировал свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, в приговоре содержится верное суждение об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания - колония общего режима определено верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Т.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Павлова И.А.