Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Хохловой Е.В.,

судей - Бурундуковой С.И., Шаталова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

- Болотниковой О.В.,

осужденного - Савенко А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного

Савенко А.В. - адвоката

Гончукова П.С., представившего ордер N 091399 от 28 декабря 2015 года и удостоверение N674, выданное Управлением Минюста России по Курской области 23 апреля 2008 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Жаткиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Савенко А.В. и его защитника - адвоката Гончукова П.С. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 16 декабря 2015 года, которым

Савенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, образование высшее, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты", военнообязанный, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Савенко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года и времени нахождения под домашним арестом с 23 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выступления осужденного Савенко А.В. и его защитника - адвоката Гончукова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным, за исключением довода о рассмотрении уголовного дела с нарушением территориальной подсудности, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савенко А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приказом Врио начальника УМВД России по Курской области N1065 л/с от 19.08.2013г. старший лейтенант полиции Савенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по г. Курску, должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД РФ по г. Курску, утвержденным начальником ОП N УМВД России по г. Курску подполковником полиции ФИО7 13.10.2014г.

В ДД.ММ.ГГГГ года Савенко А.В., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по г. Курску, с целью искусственного повышения показателей своей служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, используя свое служебное положение, путем угроз незаконным привлечением к уголовной ответственности, решилоказать давление на ранее ему знакомого ФИО8, проживающего на административной территории ОП N УМВД России по г. Курску и неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, в том числе и за совершение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, и принудить последнего к незаконной передаче кому-либо из его знакомых наркотического средства - марихуана без ведома и согласия указанных лиц, чтобы в последующем лично задержать их за незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, сфальсифицировать процессуальные документы по их изъятию и незаконно привлечь этих лиц к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

С этой целью, Савенко А.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время встретился с ФИО8 возле дома последнего по адресу: "адрес", где, действуя в нарушение п.п. 3, 4 ст. 6 ФЗ "О полиции", и понимая, что ФИО8, являясь лицом, регулярно употребляющим наркотические средства, ранее неоднократно привлекался им к административной ответственности и в силу этого находится в психологической зависимости от него, угрожая ФИО8 многократным привлечением к административной ответственности и привлечением к уголовной ответственности вне зависимости от наличия оснований к этому, потребовал подыскать лиц, которым ФИО8 сможет сбыть наркотическое вещество, с целью их последующего задержания с поличным и привлечения к уголовной ответственности. ФИО8, опасаясь административного и уголовного преследования со стороны Савенко А.В., согласился на его требования.

ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, Савенко А.В. вновь встретился с ФИО8 возле "адрес" и сообщил, что передаст ему ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство - марихуана, которое тот, в свою очередь, должен будет передать знакомому мужчине, которого Савенко А.В. впоследствии задержит и привлечет к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 до 12 часов, Савенко А.В., находясь на лестничной площадке, между первым и вторым этажами третьего подъезда "адрес", передал ФИО8 бумажный сверток, в котором находилась растительная масса, состоящая из частей растения конопля и содержащая наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуанна), весом 8,82 гр. При этом Савенко А.В. потребовал от ФИО8 передать вышеуказанное наркотическое вещество его знакомому, а затем сообщить ему об этом, чтобы он задержал это лицо, сфальсифицировал процессуальные документы об обнаружении и изъятии наркотического вещества и в последствии передал материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности. ФИО8 принял от Савенко А.В. вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуанна) и сообщил ему о своем согласии сбыть это средство своему знакомому.

Вышеуказанные действия Савенко А.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 и других граждан на защиту от преступных посягательств, статьи 12 Федерального закона N3-Ф3 от 07.02.2011г. "О полиции", определяющей обязанности сотрудника полиции, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности и противодействия незаконному обороту наркотических средств, подорвали авторитет органов полиции, дискредитировали сотрудников полиции в глазах общественности, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8, выразившееся в склонении его к совершению тяжкого преступления.

В судебном заседании Савенко А.В. виновным себя в совершении инкриминированного деяния не признал.

Осужденный Савенко А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор или применить положения Постановления об объявлении амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, освободив от отбытия оставшейся части наказания.

Считает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов в отношении него, о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, ряд фактов, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе, что лиц, которым ФИО8 якобы должен был подбросить наркотические средства, не существовало, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента не имеется конкретных сведений о его предполагаемой преступной деятельности, нет ссылки на заявление ФИО8, как на основание для проведения ОРМ, а само это заявление было зарегистрировано в журнале КУСП уже после проведения оперативных мероприятий, в материалах дела отсутствует и рапорт, который бы обусловливал необходимость проведения оперативного эксперимента.

Анализируя постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно нарушает его законные права и интересы, поскольку на основании данного постановления оперативный эксперимент проводился и ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных действий, направленных на выявление его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось.

По мнению автора жалобы, в его разговоре с ФИО8 не содержится никаких угроз, давления, сама фонограмма подвергалась изменениям и часть их диалога удалена, ФИО8 сам направлял их разговор, намекал на тот вид наркотика, который ему нужен. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному источнику доказательств.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет актов о вручении, изъятии и осмотре звукозаписывающего устройства, которое, по словам свидетеля ФИО8, выдавалось ему сотрудниками правоохранительных органов, а суд данный факт проигнорировал. Не дано оценки и показаниям ФИО9, который утверждал, что никакого звукозаписывающего устройства он ФИО8 не передавал.

Полагает, что им совершен дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что он не принял мер к регистрации информации, полученной от ФИО8 в установленном законом порядке.

Также указывает, что осенью 2014 года им составлялись и регистрировались надлежащим образом рапорты о хранении ФИО8 большого количества растительных наркотиков, поэтому последний был заинтересованным лицом и дал в отношении него ложные показания. По мнению автора жалобы оперативный сотрудник ФИО9 также заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он обладает информацией о противоправной деятельности последнего.

Кроме того, ссылается на то, что органами следствия он был лишен возможности добровольного отказа от преступления и указывает, что в ходе следствия даже не было установлено точное время совершения преступления.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им и его защитником ходатайства в ходе судебного следствия.

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении оконченного преступления и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без учета характеризующих его данных, отсутствия судимостей и отягчающих обстоятельств, также необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу, хотя в колонию-поселение он должен был добираться самостоятельно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, з

ащитник- адвокат Гончуков П.С. просит отменить приговор суда, считая его незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда сделаны на основе неверно установленных обстоятельств по делу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.В. обратился в Курский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заявив отвод всему составу Промышленного районного суда г.Курска, однако, в установленном законом порядке вопрос о территориальной подсудности уголовного дела компетентным судом не был разрешен, что является нарушением права осужденного на защиту.

Считает, что суд проигнорировал возложенные на него главой 34 УПК РФ обязанности по разрешению вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании с учетом требований статьи 235 УПК РФ и необоснованно ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении 18-доказательств, хотя прокурор не доказал соблюдение закона при сборе стороной обвинения доказательств, заявленных к исключению.

Полагает, что такой же необоснованный, надуманный и заинтересованный характер носили и отказы суда в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного следствия, выводы суда в данной части не основаны на законе и материалах дела.

Так, по мнению автора жалобы, суд не выяснял и не установилкем, на основании чего и при помощи каких спецсредств были сделаны записи разговоров, состоявшихся между Савенко А.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, какой продолжительности и в каком объеме были сделаны эти записи, в каком формате, на какой носитель они были записаны; как делались копии с этих записей, отличаются или нет эти копии от оригиналов.

Считает, что фоноскопическая экспертиза проводилась без исследования оригиналов аудиозаписей, средств записи и копирования, что указывает на необоснованность и предположительность выводов экспертов.

Ссылается на то, что оперативно-служебные документы и материалы о проведении ОРМ в отношении Савенко А.В. судом истребованы не были и не изучались, необоснованно было отказано судом в вызове и допросе по обстоятельствам дела понятых ФИО11 и ФИО12, в признании протокола личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., который, по мнению защитника, является подложным, недопустимым доказательством.

Полагает, что при получении ДД.ММ.ГГГГг. от Савенко А.В. объяснений были допущены нарушения процессуального закона, поскольку объяснения были даны в отсутствие защитника, а сотрудниками правоохранительных органов к нему применялось насилие, о чем свидетельствуют имеющиеся, по мнению автора жалобы, следы его крови, оставленные на страницах объяснения.

Считает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно проигнорировал факт вынесения постановления о ее назначении неуполномоченным лицом - следователем следственной группы, а не ее руководителем.

Также необоснованным считает отказ суда в проведении дополнительной или повторной судебно-физико-химической экспертизы относительно растительной массы зеленого цвета, в проведении психолого-лингвистической и сравнительной морфологической экспертизы наркотика марихуаны, что, по его мнению, является нарушением права Савенко А.В. на защиту, на сбор и представление суду доказательств своей невиновности.

Полагает, что суд препятствовал стороне защиты в сборе и представлении доказательств невиновности Савенко А.В. необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании из Ленинского районного суда г. Курска копии приговора в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., о проведении психиатрической судебной экспертизы в отношении свидетелей ФИО13 и ФИО8, на показаниях которых строится все обвинение по уголовному делу, учитывая их давнюю пристрастность к наркотикам, наркозависимость, антисоциальный и паразитический образ жизни, а также то, что, отбывая впервые наказание в местах лишения свободы, ФИО8 помещался в стационарное психиатрическое лечебное заведение.

Указывает на нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования при решении вопроса о необходимости проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и при получении по его результатам документов, которые судом надлежаще не были оценены.

Также считает необоснованным и незаконным отказ суда в дополнительном допросе ФИО8 и сотрудников полиции, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей стороны защиты иных лиц.

Полагает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о личной заинтересованности ФИО8, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, в оговоре Савенко А.В..

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона не были проверены на месте показания сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО14 о том, как и где он осуществлял наблюдение за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., не приобщены к материалам дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам фоноскопической экспертизы и лингвистического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг..

Ссылается на необоснованность заключения экспертов по результатам фоноскопической экспертизы в части того, что на имеющихся в материалах уголовного дела копиях аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки монтажа.

Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы о незаконных действиях и решениях следователей и прокурора.

Считает, что выводы суда о целях совершения Савенко А.В. преступления (искусственное повышение показателей своей службы) сделаны судом в отсутствии надлежащих доказательств и являются надуманными. Предположительным считает и вывод суда об оказании осужденным давления на ФИО8 с целью принудить его к передаче кому-либо из его знакомых наркотического средства, с тем, чтобы в последующем их задержать за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку основаны они на показаниях только ФИО8 и его сожительницы ФИО13, которые из личной заинтересованности оговорили Савенко А.В..

Подчеркивает, что ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.В. встречался с ФИО8 по инициативе последнего, действующего под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курской области. Полагает, что не получил своего подтверждения вывод суда о том, что действия Савенко А.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, поскольку он потерпевшим не признавался, а из материалов дела не понятно к совершению какого преступления его склонял осужденный.

Считает голословными выводы суда о нарушении прав и законных интересов других граждан от преступных посягательств и нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности и противодействия незаконному обороту наркотических средств.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что при проведении ОРМ и получении аудиозаписей и иных доказательств по их результатам не было допущено нарушений закона нельзя признать основанными на исследованных материалах и обстоятельствах дела. Также полагает, что рапорты сотрудников ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, стенограммы и аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами виновности Савенко А.В..

Кроме того, считает приговор суда несправедливым, поскольку Савенко А.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, признавая его виновным только по ч.1 ст.286 УК РФ, суд должен был оправдать Савенко А.В. по второй статье УК РФ, разъяснив право на реабилитацию.

Также, по мнению стороны защиты, суд необоснованно проигнорировал доводы о необходимости освобождения осужденного от наказания за преступление средней тяжести в связи с принятием постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", допустил нарушение уголовно-процессуального закона при исчислении срока отбывания наказания и не учел, что фактическое задержание Савенко А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд.

Полагает, что необоснованным и немотивированным является решение суда об изменении Савенко А.В. меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, так как местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена колония-поселение, куда в соответствии с требованиями закона он должен был добираться самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Савенко А.В. не поддержал жалобу защитника в части рассмотрения уголовного дела с нарушением территориальной подсудности, указывая на то, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было им заявлено в связи с уверениями следователя ФИО15 о возможности оказания воздействия на судей Промышленного районного суда г. Курска в целях принятия необходимого ему решения, однако в ходе судебного разбирательства он убедился в том, что уголовное дело было рассмотрено в рамках закона.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности осуждения Савенко А.В. за превышение должностных полномочий нельзя признать состоятельными.

Не смотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО16 указал, что оперуполномоченный Савенко А.В. неоднократно предлагал ему сообщать сведения о лицах, употребляющих наркотические средства, угрожая в случае отказа обнаружением у него дома наркотических средств и привлечением к уголовной ответственности. Он отказывался, мотивируя отсутствием необходимой для Савенко А.В. информации. В ДД.ММ.ГГГГ года Савенко А.В., придя к нему домой, вновь предложил сотрудничать с ним, а также передать ему ( ФИО8) лекарственные средства из которых он с каким-либо лицом, употребляющим наркотические средства, изготовит наркотик, о чем сообщит Савенко А.В., а тот после этого их задержит. Он, поняв, что Савенко А.В. от него не отстанет, решилобратиться в ОСБ УМВД России по Курской области, где рассказал о противоправных действиях ранее ему незнакомому оперуполномоченному ФИО9, после чего написал заявление и дал согласие на участие в "оперативном эксперименте" в отношении Савенко А.В ... В ходе проведения оперативного эксперимента он согласился на предложение Савенко А.В., однако сообщил, что лиц, употребляющих наркотические средства, изготовленные из лекарственных препаратов, у него нет, но есть знакомые, употребляющие марихуану. После чего Савенко А.В. сообщил, что даст ему марихуану, которую он должен был передать своим знакомым, о чем сообщить Савенко А.В., который должен был задержать последних. На следующий день он вновь встретился с Савенко А.В., тот передал ему марихуану, которую он добровольно выдал.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не усматривает оснований считать, что ФИО8 оговаривает Савенко А.В..

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, само по себе привлечение ФИО8 к уголовной и административной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не является обстоятельством, ставящим под сомнение правдивость его показаний, которые объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы адвоката о неадекватности свидетеля ФИО8, поведение которого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не вызывало сомнений в его психическом состоянии.

Показания свидетеля ФИО8, как верно указано судом, подтверждаются и другими доказательствами.

Как следует из расшифровки аудиозаписи разговора между ФИО8 и Савенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 сообщает о том, что к нему приезжают завтра трое лиц, которые не употребляют наркотические средства, изготовленные из лекарственных средств, и им необходима конопля, после чего Савенко А.В сообщает, что около 9 часов утра принесет ему коноплю и спрашивает, сколько им нужно. После чего Савенко А.В. ведет речь о том, что ему необходимы лица, которые употребляет наркотические средства, изготовленные из лекарственных препаратов. В конце разговора вновь обещает принести коноплю к 9 часам утра.

Согласно расшифровке аудиозаписи разговора между Савенко А.В. и ФИО16, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Савенко А.В. интересуется, во сколько к ФИО8 приедут лица, через какой выход они будут выходить, а также произносит фразу "ну, в принципе да, держи".

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 в судебном заседании во время прослушивания аудиозаписи, данная фраза сопровождала передачу ему Савенко А.В. бумажного свертка с наркотическим веществом.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО9, согласованного с врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО22, утвержденным врио начальника УМВД России по Курской области ФИО17 (т.1 л.д. 59-60), оперативно-розыскное мероприятие в отношении Савенко А.В. проводилось с целью проверки и подтверждения поступившей информации о причастности Савенко А.В. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием служебного положения, пресечения, изобличения и документирования возможной преступной деятельности.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67) при проведении досмотра ФИО8 в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 20 минут наркотических средств не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-37) следует, что при осмотре подъезда "адрес" ФИО8 добровольно выдал газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который ему передал оперуполномоченный ОП N УМВД России по "адрес" по имени Алексей для того, чтобы он подбросил его кому-нибудь.

Участвующие при проведении осмотра места происшествия понятые ФИО18 и ФИО19 подтвердили свое участие при проведении данного следственного действия, выдачу ФИО8 газетного свёртка с растительным веществом зеленого цвета и правильность изложения событий в протоколе осмотра места происшествия.

Обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании были подтверждены допрашиваемыми в качестве свидетелей оперативными сотрудниками ФИО9, ФИО14.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий свидетельские показания не содержат, а отдельные неточности в описании деталей события, а также при производстве по делу не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб (основной и дополнительных) о незаконности проведения оперативных мероприятий в отношении Савенко А.В..

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о незаконных действиях Савенко А.В. ФИО16 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 260).

Оперативно-розыскное мероприятие в отношение Савенко А.В. в виде оперативного эксперимента проводилось в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Курской области ФИО17

Результаты оперативного эксперимента были постановлением начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) рассекречены и на основании постановления начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования.

Таким образом, условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены.

Использование в качестве доказательства копии заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исчезновение которого из материалов уголовного дела было установлено после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, является допустимым, поскольку органом предварительного расследования заявление восстановлено в соответствии с установленной ст. 158.1 УПК РФ процедурой. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что он обращался с заявлением в ОРЧ СБ УМВД России по Курской области о противоправных действиях Савенко А.В..

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части седьмая и восьмая статьи 8), которое может быть вынесено лишь при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7).

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из приведенного содержания закона, а также в целом существа и значения оперативно-розыскной деятельности, нельзя утверждать, что непременным условием для проведения оперативных мероприятий может служить только информация, зарегистрированная в книге КУСП.

Таким образом, нерегистрация заявления ФИО8 в КУСП в день его подачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савенко А.В. недопустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе, о незаконном проведении в отношении Савенко А.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в течение двух дней без соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что Савенко А.В. в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ были совершены единые действия, связанные с передачей Савенко А.В. наркотического средства каннабис (марихуанна) для последующей его передачи ФИО8 знакомому, чтобы он (Савенко А.В.) задержал это лицо, сфальсифицировал процессуальные документы об обнаружении и изъятии наркотического вещества и в последствии передал материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о передаче наркотического средства, а ДД.ММ.ГГГГ сама передача, в связи с чем вынесение двух постановлений о проведении оперативного эксперимента не требовалось.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников УМВД России по Курской области не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что ФИО16 являлся "агентом" ОРЧ СБ УМВД России по Курской области и осуществлял провокационную деятельность в отношении Савенко А.В. неубедительны, так как основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Участие ФИО8 в оперативно-розыскном мероприятия "оперативный эксперимент" не делает его "секретным агентом", поскольку его личность была хорошо известна Савенко А.В. задолго до проведения оперативных мероприятий. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, осужденному Савенко А.В. и его защитнику адвокату Гончукову П.С. в судебном заседании была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, чтобы оспорить его показания, которыми он изобличал Савенко А.В. в совершении преступления.

Судом верно установлено, что ФИО16 не провоцировал Савенко А.В. на превышение должностных полномочий, не создавал искусственных доказательств, не занимался провокационной деятельностью и подстрекательством.

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанными в суде аудиозапями их разговоров, из содержания которых следует, что ФИО8 не склонял осужденного к совершению преступления путем уговоров, просьб и т.п., а лишь сообщил о том, что у него завтра будут лица, которые не употребляют наркотические средства, изготовленные из лекарственных средств, и им необходима конопля, после чего Савенко А.В сам, без просьб ФИО8, сообщил что около 9 часов утра принесет ему коноплю и спросил, сколько ее нужно.

Также правильно суд, проанализировав соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях уполномоченных должностных лиц УМВД России по Курской области провокации в отношении Савенко А.В. на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что умысел на передачу ФИО16 наркотических средств для последующей их передачи наркозависимым лицам в целях их последующего задержания у Савенко А.В. имелся и начал реализовываться до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16, в связи с требованиями Савенко А.В. передать наркотические средства наркозависимым лицам он обратился в ОСБ УМВД России по Курской области.

О требованиях Савенко А.В. непосредственно после их предъявления ФИО16 также сообщил свидетелю ФИО13, которая в судебном заседании показала, что именно она посоветовала ФИО16 обратиться в ОСБ УМВД России по Курской области.

Именно обращение ФИО16 с заявлением о противоправной деятельности Савенко А.В. и явилось поводом для решения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников УМВД России по Курской области. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Утверждения Савенко А.В. о заинтересованности оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО9 по причине личной неприязни тщательно проверялись судом, и они правомерно были признаны безосновательными.

У суда отсутствовали основания и для признания недопустимыми доказательствами дисков с записью разговоров между Савенко А.В. и ФИО16.

Оснований сомневаться в несоответствии фактическим обстоятельствам представленных органами следствия аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

В судебном заседании исследовались акты, протоколы осмотра и прослушивания аудизаписей, а также непосредственно прослушивались аудиозаписи. Суд обоснованно признал, что материалы ОРМ и полученные при этом аудиозаписи, протоколы их осмотра являются доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом. Сведения, имеющиеся в записях, подтверждаются другими доказательствами.

Утверждения защиты о том, что оперативными сотрудниками были внесены изменения в указанные файлы, голословны и основаны на предположениях.

Вопрос о наличии признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, а также иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, был поставлен на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы.

По заключению судебно- фоноскопической экспертизы на вышеуказанных фонограммах имеется голос и речь ФИО8 и Савенко А.В., признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется (т. 1 л.д. 242-270).

Ссылка в жалобе на необходимость установления и исследования первоисточника, на которые осуществлялась запись в ходе "оперативного эксперимента", является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу с. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 г., при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров.

Как установилсуд, данное правило при представлении результатов проведенного в отношении Савенко А.В. оперативного эксперимента было соблюдено.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при проведении судебно- фоноскопической экспертизы установлено не было, что безосновательно оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Компетентность экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, судом проверена, выводы по этому поводу, содержащиеся в постановлении суда от 1 декабря 2015 года (т. 4 л.д.229-240) об отказе в признании заключения экспертов недопустимым доказательством, являются обоснованными и убедительными.

Суд признал, что эксперты ФИО20 и ФИО21 обладают необходимыми знаниями в области проведенного исследования, что подтверждается их показаниями, а также представленными ими документами, подтверждающими наличие у них специального образования, и сомнений в их компетентности у суда не возникло.

При этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы и привлечения для ее производства конкретных экспертов не противоречит требованиям закона, в том числе части 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой экспертиза проводится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Привлеченные в качестве экспертов сотрудники отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не находятся в зависимости от органа, расследовавшего дело (СУ СК РФ по Курской области), они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, сам факт их работы в Главном управлении криминалистики Следственного комитета Российской Федерации является недостаточным основанием для признания убедительными доводов осужденных о заинтересованности экспертов в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, ясны и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Эксперты ФИО20 и ФИО21, проводившие указанную экспертизу, были допрошены в ходе судебного следствия, и разъяснили данные ими заключения.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Обоснованно, в силу требований п. 4 ст. 5 Закона "О государственной тайне" судом были отклонены и ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о записывающем устройстве, на которое была произведена запись разговора Савенко А.В. и ФИО8, поскольку сведения о средствах, используемых в оперативно-розыскной деятельности, содержат государственную тайну.

Должностное положение Савенко А.В. и его служебные полномочия подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Курской области N1065 л/с от 19.08.2013г. о назначении старший лейтенант полиции Савенко А.В. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по г. Курску, а также должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД РФ по г. Курску, утвержденным начальником ОП N УМВД России по г. Курску подполковником полиции ФИО7 13.10.2014г.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Савенко А.В. в связи с чем, доводы осужденного и защитника об отсутствии в его действиях превышения должностных полномочий не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Савенко А.В. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Савенко А.В. с учетом специфики преступления, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 и других граждан на защиту от преступных посягательств, статьи 12 Федерального закона N3-Ф3 от 07.02.2011г. "О полиции", определяющей обязанности сотрудника полиции, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности и противодействия незаконному обороту наркотических средств, подорвали авторитет органов полиции, дискредитировали сотрудников полиции в глазах общественности, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8, выразившееся в склонении его к совершению тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется, что безосновательно оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах.

Данных о наличии у председательствующего судьи первой инстанции личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, осужденным и его защитником они также не приведены.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 35 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были.

Как следует из материалов дела по итогам предварительного слушания судьей Промышленного районного суда г. Курска по настоящему делу назначено открытое судебное заседание, при этом постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его адвоката в отводе председательствующего.

В связи с этим предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в данном случае не имеется.

По настоящему делу для изменения подсудности дела отсутствует и другое основание, предусмотренное ст. 35 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденного и защитника в той части, что судебное следствие по делу было проведено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; о том, что в связи с отказом в вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, приобщении дополнительных доказательств были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также нарушено права осужденного на защиту, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 и ст. 249 УПК РФ, а по результатам рассмотрения ходатайств, с учетом наличия по делу совокупности доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение, были приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе связанные с недопустимостью указанных в апелляционных жалобах доказательств, председательствующим судьей тщательно проверялись и по ним вынесены мотивированные судебные решения. По каждому из них судом принято правильное решение по мотивам, указанным в названных постановлениях судьи. (т. 4 л.д. 229-240, 248-250).

Ходатайства осужденного и его защитника об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как все указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторных фоноскопических, химических экспертиз, поскольку основания, перечисленные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ для их проведения, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на объяснения Савенко А.В. (т. 1 л.д. 80-82), опровергнув доводы осужденного о том, что объяснения он давал под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО22, ФИО9, ФИО23 указывали, что объяснения осужденный давал добровольно, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, о применении недозволенных методов Савенко А.В. не сообщал в при его допросе следователем, а также, как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с заявлениями в правоохранительные органы, в том числе в Следственный комитет не обращался.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобе защитник и осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Суд также правильно разрешилходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств и о допросе дополнительных свидетелей.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Допрос в судебном заседании понятых ФИО24 и ФИО12, участвовавших в личном досмотре Савенко А.В., не вызывался необходимостью, так как протокол личного досмотра, исследованный судом был подписан этими лицами без каких-либо оговорок и замечаний.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в исследовании копий протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО8, приговора суда в отношении ФИО13, по которому она отбывает наказание, поскольку они не относились к предмету судебного разбирательства. При этом сам ФИО8 в судебном заседании не отрицал своего факта привлечения как к уголовной, так и административной ответственности.

Также у суда не было оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании рецензии на заключение судебно- фоноскопической экспертизы N246/6-250/14, поскольку в нем содержится оценка доказательства по делу, а не суждения лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в приобщении к материалам дела лингвистического экспертного заключения N1899 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисту, проводившему исследование, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не нарушил требования уголовно-процессуального закона при исключении из обвинения Савенко А.В. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Савенко А.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ за единые действия по передаче ФИО8 наркотического средства каннабис (марихуанна), весом 8,82 гр. для последующей его передачи ФИО8 знакомому, чтобы он (Савенко А.В.) задержал это лицо, сфальсифицировал процессуальные документы об обнаружении и изъятии наркотического вещества и в последствии передал материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности.

За все указанные действия Савенко А.В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ одним составом в связи с ошибочным предъявлением обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Данные требования закона судом соблюдены, мотивы исключения из обвинения ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененной судом приведены.

Принятия решения об оправдывании осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в данном случае не требовалось, поскольку в противном случае суд бы освободил его от уголовной ответственности и за сами инкриминируемые действия, что противоречило бы принятому им решению о признании Савенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанное уменьшение обвинения в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не является основанием для признания за Савенко А.В. права на реабилитацию.

Психическое состояние Савенко А.В. судом изучено полно, приняты во внимание выводы экспертов, адекватное поведение осужденного в судебном заседании и сделан правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 30 декабря 2014 года (т.1 л.д. 192-198) Савенко А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших экспертизу, имеющих большой стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании.

Осужденный Савенко А.В. в суде апелляционной инстанции указал, что с выводами судебно-психиатрической экспертизы согласен.

При таких обстоятельствах само по себе назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы следователем следственной группы, а нее ее руководителем не ставит под сомнения выводы экспертизы о вменяемости Савенко А.В..

Назначенное Савенко А.В. наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденному определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья, то, что он ранее не судим.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, Савенко А.В. назначено обоснованно, с соблюдением требований статей 47 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - колония -поселение Савенко А.В. определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не верно исчислил срок содержания под стражей Савенко А.В. Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно протокола задержания, Савенко А.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 27 ноября 2014 года в 00 часов 30 минут, и, исходя из положений закона, срок содержания под стражей Савенко А.В. исчисляются именно с этого времени. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3-х часов после доставления подозреваемого к следователю, по смыслу закона, составление протокола задержания и является временем фактического задержания, доставление Савенко А.В. в ОСБ УМВД России по Курской области, где в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности проводились беседы и отбирались объяснения, не является задержанием лица в уголовно-процессуальном смысле.

Между тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Савенко А.В. подлежит освобождению от наказанияв виде лишения свободы в соответствии с п. 5 указанного Постановления, как осужденный к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Согласно приговору суда срок отбывания наказания осужденному Савенко А.В. исчислен с 16 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания его под стражей с 27 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года и временя нахождения под домашним арестом с 23 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года. Таким образом, на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - 24 октября 2015 года, не отбытая Савенко А.В. часть наказания в виде лишения свободы составила менее одного года. При таких обстоятельствах осужденный Савенко А.В. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены и изменения приговора по другим доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Савенко А.В. и его защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2015 года в отношении Савенко А.В. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания в виде лишения свободы Савенко А.В. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савенко А.В. отменить.

Освободить из-под стражи Савенко А.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Савенко А.В. и его защитника Гончукова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи: