Апелляционное постановление Курского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-170/2016

Курского областного суда в составе: председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного К.А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного К.А.С. - адвоката Жировой Г.А., предоставившей удостоверение N, выданное УМЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного К.А.С. на пригоюр Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, 2006 года рождения, разведенный, неработающий, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.З ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без I ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, а также за покушение на кражу, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 57 минут до 08 часов 00 минут К.А.С. совместно с неустановленными по делу лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми предварительно договорился о краже и совместных действиях исходя из обстановки, находясь в магазине "Пятерочка-2504" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу: "адрес"-а, воспользовавшись тем, что преступные действия неочевидны для работников и посетителей магазина, похитил с торговых полок продукты питания: несколько банок и упаковок кофе, плитки шоколада на общую сумму 9605, 10 рублей, с которыми К.А.С. и неустановленные по делу лица скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанному ЗАО материальный ущерб на названную сумму.

Кроме того, К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина "РИВ Гош" ООО "АромаЛюкс", расположенного в ТЦ "Европа-10" по адресу: "адрес", решилсовершить тайное хищение парфюмерной продукции, с этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взял с торговых полок парфюмерную воду "Eau de Lacose L 12.12 VERT т/в 100 мл" стоимостью 2847 рублей 46 копеек и поместил в свою сумку, но скрыться с похищенным не смог, поскольку был задержан при выходе из торгового зала администраторами магазина ФИО15 и ФИО5

В судебном заседании осужденный К.А.С. вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи продуктов питания не признавал, в совершении покушения на кражу парфюмерной воды

- признал полностью.

На приговор суда К.А.С. подал апелляционную жалобу с дополнениями.

Согласно тексту жалобы, считает, что в основу приговора в качестве доказательства вины в краже имущества из магазина "Пятерочка" необоснованно принята явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была отобрана в отсутствие защитника и под психологическим давлением оперуполномоченного ФИО6, содержание протокола явки с повинной в суде первой инстанции им отрицалось, в связи с чем должна быть исключена как недопустимое доказательство.

Отмечает, что показания об обстоятельствах дела в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отличаются от данных, отраженных в протоколе явки с повинной, оценки противоречиям судом дана не была.

Обращает внимание на видеозапись, признанную вещественным доказательством по делу, отображающую фиксацию в магазине событий в инкриминируемый период, и заключение эксперта, который не определилконкретных лиц, присутствующих в магазине, на данной записи.

Указывает на получение копии приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона спустя 5 суток после его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказания обстоятельства (признание вины в совершении покушения на кражу из магазина "РивГош", раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья), что давало основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что имелись и данные для применения положений ст. 64 УК РФ, к которым он относит совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, факт добровольного прохождения курса лечения от наркозависимости, при этом отмечает, что вопрос о назначении наказания ниже низшего предела судом не рассматривался.

В последующих дополнениях к жалобе осужденный считает, что по эпизоду покушения на кражу с учетом смягчающих обстоятельств размер наказания в соответствии с законом не мог составлять более 6 месяцев.

Обращает внимание на отсутствие по указанному эпизоду в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была учтена судом в приговоре в качестве доказательства, но не исследована в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуальных прав.

Указывает, что в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела до разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было отказано, в связи с чем от рассмотрения названного ходатайства он вынужден был отказаться.

Считает, что содержание приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре", поскольку содержит ссылку на доказательства, которые в материалах дела 0ТСу ТСТвуют, относя к таковым и явку с повинной, не приведено конкретных данных, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности. Не согласен с выводом суда в приговоре о том, что он не признавал в суде себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, поскольку в действительности виновным себя признавал частично, указывая, что преступление совершил один, отрицая наличие в действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Обращает внимание, что по факту оказания на него давления сотрудником полиции Макаровым при написании явки с повинной было написано заявление о превышении должностных полномочий последним, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, последующее принятое в результате проверки решение ему вручено не было, в связи с чем вывод суда о допустимости протокола явки с повинной считает несостоятельным.

Дополнительно указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре о совершении кражи продуктов из магазина "Пятерочка" группой лиц по предварительному сговору, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, которые не смогли его опознать среди лиц, покидавших магазин в день кражи с пакетами в руках. Отмечает, что на файле N видеозаписи он из магазина выходил один и без пакетов.

Ставит под сомнения показания представителя потерпевшего ФИО7 о том, что последний просмотрел видеозапись с камер наблюдения в магазине, отмечая при этом момент привлечения названного лица в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и неустановление судом даты начала работы ФИО7 в ЗАО.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуальных норм, поскольку при неявке в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО10 суд не выяснял возможность рассмотреть дело в ее отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции, осужденный ссылается на истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит по данному эпизоду уголовное дело прекратить и от назначенного наказания его освободить.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора ЦАО "адрес" Жданова С. Д., просит апелляционную жалобу К.А.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный К.А.С. и его защитник-адвокат Жирова Г.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по изложенным в ней основаниям, осужденный просил пепеквалифицировать егшо действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а от наказания, назначенного за покушение на кражу, освободить ввиду истечения сроков давности;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного К.А.С., суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд в подтверждение вины К.А.С. по эпизоду кражи имущества ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" обоснованно сослался: на

показания осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым К.А.С., несмотря на отрицание совершения преступления группой лиц, признавал себя виновным в части совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения продуктов питания (кофе и шоколада) из магазина "Пятерочка",

данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной К.А.С. о том, что указанную кражу он совершил в составе группы со своими знакомыми, с которыми они по очереди прошли в торговый зал и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, собрали с прилавков в свои пакеты кофе и шоколад, похищенные продукты затем реализовали через торговые точки.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных осужденным в протоколе явки с повинной сведений, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, нет.

Показания К.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на недостоверность сведений, которые сообщил последний в протоколе явки с повинной, а лишь свидетельствуют об реализованном осужденным праве не свидетельствовать против себя, уменьшении им таким образом степени общественной опасности совершенного преступления.

Заявление К.А.С. о применении к нему недозволенных методов при составлении явки с повинной со стороны сотрудника правоохранительных органов было проверено и с приведением содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, исследованная копия которого, вопреки утверждениям осужденного, имеется в материалах дела, верно признано несостоятельным.

Содержащиеся в протоколе явки с повинной объяснения осужденного согласуются с совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетеля ФИО14 (кассира-продавца магазина) о том, что в торговый зал сразу после открытия магазина зашли трое молодых мужчин и одна девушка, они общались между собой, а через 5 минут эта группа людей вышла с полными пакетами, догнать которых она не успела, молодыми людьми тайно было похищено кофе и шоколад;

данными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие камер наблюдения в магазине;

содержанием видеозаписи с камер наблюдения, которая была изъята при осмотре места происшествия и признана впоследствии вещественным доказательством, согласно которой в магазин в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли трое молодых мужчин и девушка, они подходили друг к другу и совершали согласованные действия - складывали товар со стеллажей в свои сумки, выбирая из товара только кофе и шоколад;

показаниями свидетеля ФИО9 о краже из магазина товара, наименование которого и количество было установлено в результате инвентаризации,

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего, что после сообщения ФИО14 о краже были вызваны сотрудники полиции, просмотрена видеозапись с камер наблюдения и проведена инвентаризации,

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие в показаниях ФИО7 данных о дате принятия его на работу не ставит под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, верность изложенных представителем потерпевшего фактов.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в краже продуктов питания из магазина "Пятерочка-2504", совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку, воспользовавшись тем, что преступные действия не очевидны для сотрудников магазина, он совершил с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хищение имущества ЗАО "Торговый Дом "Перекресток". О совершении преступления осужденным в составе группы по предварительному сговору подтверждается совокупностью приведенных доказательств, указывающих на согласованность преступных действий К.А.С. и неустановленных лиц, а также факт хищения несколькими лицами одновременно однотипного товара (кофе и шоколада).

Утверждения К.А.С. об отсутствии заключения портретной экспертизы, подтверждавшего его присутствие в магазине на основе видеозаписи с камер наблюдения в магазине, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку сам осужденный не отрицает своего присутствия в магазине в момент преступления, участие в краже и, соответственно, фиксации данного факта на видеозаписи.

В подтверждение виновности К.А.С. в покушении на кражу из магазина "Рив Гош" ООО "АромаЛюкс" суд первой инстанции обоснованно сослался: на показания осужденного в суде и данные, содержащиеся в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с целью совершения кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он в торговом зале в ТЦ "Европа" на "адрес" взял с торговой полки мужскую туалетную воду "Lacoste" и поместил в находящуюся при нем сумку, после чего направился к выходу из магазина, где был задержан администратором, который вызвал сотрудников полиции;

показания представителя потерпевшего - ФИО10, заместителя управляющего в магазине, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе администратора, сопровождавшего осужденного в комнату для персонала, воспользовалась тревожной кнопкой;

показания свидетелей ФИО15, администратора магазина, и аналогичные показания свидетеля ФИО16, старшего администратора, пояснивших, что наблюдали в торговом зале за осужденным и заметили, как последний поместил в свою сумку туалетную воду, при выходе из магазина они остановили его и вызвали сотрудников полиции;

данные осмотра места происшествия- магазина, в ходе которого изъята товарная накладная, осмотра накладной и туалетной воды, которую пытался похитить К.А.С.

Инкриминированное осужденному К.А.С. деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, конкретными действиями осужденного и предписаниями уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом и, вопреки утверждениям осужденного, исследованы в судебном заседании. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не явилось основанием тех или иных выводов суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия, при рассмотрении дела судом, которые бы повлияли на права осужденного и повлекли изменение состоявшегося в отношении К.А.С. решения, не допущено.

Исходя из данных, содержащихся в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, К.А.С. соответственно как не страдающие каким-либо хроническим психическим расстройством подлежал наказанию за совершенные им в состоянии вменяемости преступления. Имеющееся у К.А.С. иное болезненное состояние психики - синдром зависимости от опиатов не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку после соединения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел, включая возбужденное дело в отношении К.А.С. по факту покушения на кражу из магазина "Рив Гош" (л.д. 176-177 т.1), последний скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск (л.д. 197 т.1), а производство по делу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (л.д. 207, 210-211 т.1), доводы осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение покушения на кражу в силу ч. 3 ст.78 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Справедливость назначенного осужденному наказания, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания К.А.С. в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду суд признал наличие явок с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по эпизоду покушения на кражу из магазина "Рив Гош" суд учел и признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить К.А.С. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимально возможном размере лишения свободы, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в размере, близком к минимально возможному, учитывая и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил К.А.С. местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Вместе с тем, при признании К.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его осуждении за данное деяние, о чем свидетельствует описательномотивировочная и резолютивная части, судом допущена техническая описка в указании пункта названной уголовной нормы при назначении осужденному наказания: вместо пункта "а", указан пункт "в", в связи с чем в оспариваемое судебное решение необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. изменить, уточнив в резолютивной части приговора пункт "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо пункта "в" названной нормы закона.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного К.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующая И.А. Павлова