Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-224/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Миломаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ларионова Н.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Ларионова Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", со средним образованием, женатого, не работавшего, осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2011 года, Ларионов Н.Я. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденный Ларионов Н.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, трудоустроен, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство Ларионова Н.Я. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе осужденный Ларионов Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным.

Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и его поведение является нестабильным, противоречат представленным материалам и выводу администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что за весь срок отбывания наказания он не имеет взысканий, трудоустроен, выполняет норму выработки, имеет ряд поощрений, посещает психолога и все воспитательные мероприятия, участвует в работах по благоустройству территории, осознал свою вину и глубоко раскаивается в содеянном.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2016 года отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Ларионов Н.Я. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от помощи защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Михайлова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ларионова Н.Я., возражениях на жалобу, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя Ларионовым Н.Я. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ларионов Н.Я. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику и справку о наличии поощрений, свидетельствующие о том, что Ларионов Н.Я. работает на должности швея-моториста, имеет девять поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, как установилсуд, за весь период отбывания наказания поведение Ларионова Н.Я. не являлось стабильным.

Так, согласно имеющихся материалов, в том числе характеристики от 9 января 2013 года, Ларионов Н.Я. мероприятия воспитательного характера посещал под контролем со стороны администрации, не всегда делал правильные выводы для своего исправления, участие в общественной жизни не принимал, в марте 2013 года отказался принимать участие в мероприятиях психологического характера, о чем был составлен соответствующий акт, кроме того из психологического заключения от 9 июня 2015 года следует, что посещение психологических мероприятий Ларионовым Н.Я. носит формальный характер.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятии решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии у него поощрений, отсутствия взысканий, участие в работах по благоустройству учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, но не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ларионова Н.Я., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Ларионова Н.Я. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Ларионова Н.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2016 года, которым Ларионову Николаю Яковлевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова