Апелляционное постановление Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 22-242/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего

- Бурундуковой С.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

- Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рыженьких М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Рыженьких М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2005 года рождения, проживавшего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного приговором Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 июня 2011 года, постановления Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2012 года, по ст.ст. 228 ч.1 (в ред. ФЗ N81-ФЗ от 06.05.2010 г.), 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а" (в ред. ФЗ N215 от 27.07.2009г.), 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" (в ред. ФЗ N215 от 27.07.2009 г.), 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" ( в ред. ФЗ N215 oт 27.07.2009 г.), 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" ( в ред. ФЗ N215 от 27.07.2009 г.), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 04.04.201 1 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рыженьких М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, о том, что он отбыл установленный законом срок 2/3 наказания, в течение которого не имеет взысканий, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженьких М.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно сослался на наличие у него взысканий как показатель нестабильности его поведения. Данные выводы суда являются немотивированными и противоречат, по его мнению, постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что вне контроля он может допустить противоправное поведение, поскольку они основаны на предположениях, а не конкретных фактических обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание участие им в выполнении общественных поручений по благоустройству учреждения, а также мнение администрации ИУ о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыженьких М.В. заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом характеризующих данных осужденного в период отбывания наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу осужденного Рыженьких М.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом, Рыженьких М.В. отбывает наказание за преступления по незаконному обороту наркотических средств, совершенные в сентябре-декабре 2009 года, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, т.е. до внесения изменений в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 N 18-ФЗ, которые ухудшают положение осужденного, увеличивая часть срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об УДО.

В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь статьей 10 УК РФ, применил положения статьи 79 УК РФ, действовавшие на момент совершения преступления, предусматривающие право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия 2/3 срока лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления.

Как установлено судом, срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (2/3), Рыженьких М.В. отбыл 24 августа 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как правильно установлено судом, из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о том, что Рыженьких М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только времени, предшествующему обращению осужденного с ходатайством в суд, и, обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденного Рыженьких М.В. за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что Рыженьких М.В. отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией, принимает участие в работах по благоустройству территории, были учтены судом при вынесении постановления. Но несмотря на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Рыженьких М.В. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что Рыженьких М.В. полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Суд правильно принял во внимание, что согласно представленных материалов осужденный допускал систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, допустил 5 нарушений, за которые с ним были проведены профилактические беседы.

Наличие указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания судом правильно учтено в качестве данных отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания, при этом количество допущенных нарушений, их периодичность свидетельствует о том, что поведение осужденного Рыженьких М.В. не являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристики в течение всего периода отбывания наказания, когда в 2012, 2014 годах администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного как не ставшего на путь исправления, и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный Рыженьких М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты, является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного о неучете мнения администрации исправительного учреждения является несостоятельной, поскольку по смыслу закона мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и прокурора. Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2016 года в отношении Рыженьких М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий С.И. Бурундукова