Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 22-247/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей - судьи Хохловой Е.В.,

судей Павловой И.А., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Ф.Е.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ф.Е.Г. - адвоката Иванникова В.М., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Сеймского административного округа "адрес" Дюкаревой А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Ф.Е.Г. на приговор Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении детей 2008 и 2013 года рождения, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Золотухинский", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций на срок два года;

срок отбывания наказания осужденному Ф.Е.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что осужденный Ф.Е.Г., являющийся в соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Золотухинский", имеющий в соответствии с должностной инструкцией права и обязанности сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут во время несения службы от жителя деревни Нижний Даймен "адрес" получил сообщение о том, что сотрудники МО МВД России "Малоархангельский" "адрес" ранее разыскивали граждан цыганской национальности, совершивших кражу из дома в "адрес", и что четверо цыган находятся на территории деревни Нижний Даймен.

Ф.Е.Г., не имея законных оснований для проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу чужого имущества на территории "адрес", желая повысить статистические показатели в работе МО МВД России "Золотухинский" и свои лично, поднять свой авторитет в глазах коллег совместно с другим сотрудником полиции на служебном автомобиле направился в деревню Нижний Даймен "адрес", куда по его просьбе выехали еще трое сотрудников полиции МО МВД России "Золотухинский".

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на автодороге недалеко от указанной деревни Ф.Е.Г. с сотрудниками полиции остановил супругов ФИО7 и ФИО8 на автомобиле "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак P552AT31RUS, и супругов ФИО9 и ФИО10 на автомобиле "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак К446РМ46 RUS.

Установив личности ФИО8 и ФИО10, действуя из ложно понятых интересов службы, не располагая конкретными, достоверными данными об обстоятельствах произошедшей в "адрес" кражи, Ф.Е.Г. решилдоставить указанных граждан в помещение МО МВД России "Золотухинский", где получить от них признания в совершении вышеуказанного преступления.

С этой целью, действуя в нарушение требований п.п. 13, 14, 16 ч.1 ст. 13, ст. 14 ФЗ "О полиции", в отсутствие законных оснований для доставления граждан в территориальный орган полиции, Ф.Е.Г. потребовал от ФИО8 и ФИО10 проследовать вместе с ним в МО МВД России "Золотухинский" по адресу: "адрес", на что последние согласились.

В период времени с 13 часов 40 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участковых уполномоченных полиции, расположенном на первом этаже здания отдела полиции, Ф.Е.Г., действуя в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 19, 20, 21 ФЗ "О полиции", в нарушение своего должностного регламента, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, понимая, что законных оснований для задержания и применения физической силы в отношении ФИО10 у него нет, желая получить от последнего признания в совершении преступления, умышленно наносил ФИО10 удары руками в область туловища, шеи, требуя признаться в совершении кражи. Получая отрицательный ответ, продолжал избивать ФИО10 руками по туловищу, в область грудной клетки, голове, верхним и нижним конечностям, в том числе ногой, ладонями - по ушам.

Затем, осознавая, что примененное им насилие к ФИО10 не привело к желаемому результату, потребовал от ФИО10 встать на колени, спиной к нему, после чего вытащил из кобуры разряженное табельное оружие - пистолет Макарова СТ 3451 и, угрожая применением насилия, приставил ствол пистолета к голове ФИО10 и вновь потребовал признаться в совершении кражи. Получив очередной отказ, удерживая ствол данного табельного оружия у головы ФИО10, умышленно нажал на его спусковой крючок, произведя щелчок спускового механизма пистолета, угрожая таким образом ФИО10 применением насилия и оказывая на последнего психологическое давление.

После этого в кабинет, где находились Ф.Е.Г., ФИО10 и трое неустановленных органами предварительного расследования сотрудников полиции, был доставлен ФИО8, которому осужденный с целью добиться признания в совершении кражи умышленно нанес удары руками и ногами, согнутыми в коленях, в область туловища, грудной клетки а также удар ладонями по ушам.

Когда в кабинет участковых уполномоченных пришел неустановленный в ходе предварительного расследования сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он, наблюдая, что Ф.Е.Г., применяя насилие к задержанным, пытается получить от них признания в совершении преступления, также начал избивать потерпевших, нанеся ФИО8 удары руками в область грудной клетки и ногами, согнутыми в коленях, - в область туловища, ФИО10 - кулаками в область туловища. После чего Ф.Е.Г. с указанным лицом, действуя группой, еще несколько раз ударили потерпевших кулаками по туловищу.

В результате вышеуказанных действий Ф.Е.Г. и неустановленного сотрудника полиции потерпевшим были причинены нравственные страдания, физическая боль, телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью: ФИО8 - в виде кровоизлияния в задней части щеки, ФИО10 - в виде пяти кровоизлияний шеи, ссадин и кровоподтеков спины, ссадин и кровоподтека верхних конечностей, кровоподтека левой нижней конечности, а также существенно были нарушены конституционные права на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и законные интересы ФИО8 и ФИО10, охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции как системы государственных органов исполнительной власти.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению осужденный не признал, указав, что противозаконных действий в отношении потерпевшихон не совершал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес" Дюкарева А.Ю. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Ф.Е.Г. квалифицирующего признака "с использованием оружия". Указывает, что в момент совершения преступления оружие находилось в руках осужденного, фактически было им использовано (применено) в соответствии с функциональным назначением - дуло пистолета приставлено к голове потерпевшего, Ф.Е.Г. нажал на спусковой крючок.

Кроме того, просит исключить из приговора указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, отношение Ф.Е.Г. к содеянному.

Просит действия Ф.Е.Г. квалифицировать по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, увеличив срок лишения свободы, назначенный осужденному.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Г. ссылается на доказательства, которые, на его взгляд, подтверждают непричастность его к избиению потерпевших и указывают, что в установленные в приговоре время и месте ( ДД.ММ.ГГГГ с 13.40 часов до 17.00 часов в кабинете участковых уполномоченных отдела полиции "Золотухинский") он отсутствовал. При этом ссылается: на содержание видеозаписи с камеры наблюдения, отражающее время его появления в отделе полиции вместе с ФИО9 в 13 часов 55 минут, продолжительность осмотра автомобилей потерпевших во дворе (10 минут), показания ФИО7 и ФИО9 о том, что в отделе полиции он несколько минут провел в кабинете, общаясь с супругами потерпевших; на детализацию телефонных соединений с ФИО18, показания последнего, подтверждающих, что он покидал отдел полиции на 13 минут, по возвращению был у начальника отдела; на показания ФИО12, пояснившего, что общался с ним в 14 часов 45 минут; детализацию телефонных соединений, данные видеосъемки холла отдела, выписку из банковского счета ФИО13 и показания свидетелей Дежкина, Ашихмина и Кумова о том, что он покидал место службы до 15 часов 02 минут, а в 15 часов 08 минут ушел из отдела полиции и больше не возвращался.

Отмечает отсутствие мотива для избиения цыган, незаинтересованность в раскрытии преступления, совершенного на территории другой области.

Считает, что показания потерпевших в части нанесения им ударов опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, актами медицинских освидетельствований и показаниями в суде эксперта Лященко Н.А.

Делает вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что показания свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 приводятся в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ - в усеченном виде.

Просит приговор отменить, его - оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Захаров А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, при этом ссылается на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Ф.Е.Г. виновным и на юридическую квалификацию его действий - судом не допущено.

Свои выводы о виновности Ф.Е.Г. суд обосновал доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших, которые пояснили, что в отделе полиции, куда они приехали по указанию осужденного, последний наносил им удары по различным частям тела сначала один, затем с другим сотрудником полиции, требуя признаться в совершении кражи, некоторые удары попадали в одно и то же место, часть ударов была нанесена с незначительной силой, для запугивания ФИО10 Ф.Е.Г. приставлял к нему дуло незаряженного пистолета и нажимал на курок; когда в кабинет пришли двое мужчин и сообщили, что они не подпадают под описание, совершивших преступление, их отпустили;

показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, указавших, что на дороге они с супругами, потерпевшими, были задержаны Ф.Е.Г. и другими сотрудниками полиции, после чего сопровождены на территорию МО МВД России "Золотухинский", где Ф.Е.Г. выяснял, с какой целью и куда они ездили; после допроса, проводимого осужденным, ФИО10 вышел из кабинета в сопровождении Ф.Е.Г., держась руками за живот, ФИО8 хромал, потерпевшие плохо себя чувствовали и пояснили, что были избиты осужденным и другим сотрудником, в тот же день

доставлены в больницу; в отделе собственной безопасности УВД "адрес" ФИО7 был выдан диктофон, с которым она приехала к Ф.Е.Г. и, записывая разговор, сообщила последнему, что в результате того, что он избил ФИО10 и ФИО8, они плохо себя чувствует, требуются деньги на лечение, после чего Ф.Е.Г. передал ФИО7 2000 рублей, при этом интересовался, не обращались ли они по факту избиения;

показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО8 и ФИО10 уезжали из дома без телесных повреждений, а, вернувшись на следующий день, имели гематомы, жаловались на состояние здоровья, сообщив, что были избиты в кабинете для опроса МО "Золотухинский" сотрудниками полиции с целью получения признания в совершении кражи;

аналогичные показания свидетеля ФИО22, который дополнил, что после произошедшего к нему домой приезжал брат осужденного с предложением компенсировать вред, причиненный Ф.Е.Г., и с просьбой изменить позицию с целью избежания последним уголовной ответственности;

показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону мать, ФИО7, сообщила, что находится в отделе полиции в "адрес", где несколько часов в кабинете опрашивают и избивают ФИО8 и ФИО10; когда ФИО8 вечером того же дня приехал домой, он с трудом передвигался, держась за бок, рассказал, что был избит сотрудниками полиции;

аналогичные показания свидетеля ФИО24, соседа семьи Оглы,

показания свидетеля ФИО25, участкового уполномоченного МО МВД России "Золотухинский") о том, что в инкриминируемую дату Ф.Е.Г. доставлял потерпевших в МО МВД России "Золотухинский", автомобили последних были оставлены во дворе отдела, в его присутствии один цыган был заведен в кабинет участковых уполномоченных;

показания свидетеля ФИО26, оперуполномоченного названного отдела, который дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, дополнив, что в его присутствии приехавшие сотрудники Малоархангельского отдела полиции указали, что доставленные лица не имеют отношения к совершенной на их территории краже;

показания свидетелей ФИО27, и ФИО28 (оперативных дежурных МО МВД России "Золотухинский") о доставлении потерпевших и их супруг в указанный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, нахождении автомобилей последних во дворе отдела;

аналогичные показания свидетеля ФИО12, начальника отдела, дополнившего, что Ф.Е.Г. пояснял доставление потерпевших проверкой ориентировки из "адрес" и ожиданием приезда оперативных сотрудников из указанного региона;

показания свидетеля ФИО29 о том, что доставленные сотрудниками полиции, в том числе Ф.Е.Г., потерпевшие находились в МО МВД России "Золотухинский" до приезда сотрудников полиции "адрес", сообщивших о непричастности доставленных к совершенной краже;

показания свидетеля ФИО30 о том, что после кражи на территории "адрес" он обращался к жителю деревни Нижний Даймен Ковшову С.М. с вопросами о присутствии неизвестных цыган в указанной деревни; ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о задержании подозреваемых приезжал в МО МВД России "Золотухинский", где, увидев потерпевших, указал об их непричастности к совершенному хищению;

аналогичные показания ФИО31;

показания свидетеля ФИО32, фельдшера ОБУЗ "КГССМП", указавшей, что с учетом осмотра потерпевших, их жалоб были установлены телесные повреждения, последние доставлены в ОБУЗ "КГКБ N";

показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о жалобах потерпевших, предварительно поставленных диагнозах;

а также письменные доказательства по делу, в том числе: заключения экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших: ФИО8 - в виде кровоизлияния в задней части щеки, ФИО10 - в виде пяти кровоизлияний шеи, ссадин и кровоподтеков спины, ссадин и кровоподтека верхних конечностей, кровоподтека левой нижней конечности; данные книги учета заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения из ОП-8 УМВД России по "адрес" об обращении потерпевших в 4-ую городскую больницу с ушибами, полученными от сотрудников МО МВД "Золотухинский"; данные журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ОБУЗ КГКБ N; содержание карточки вызова в службу "112" о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут скорой медицинской помощи ФИО8, данные карт вызова скорой медицинской помощи N N, 303 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО10 и ФИО8, их жалобах на боли в результате избиения сотрудниками полиции;

данные амбулаторных карт ФИО10 и ФИО8,

сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОРЧ (СБ) УМВД России по "адрес", в ходе которого ФИО7 выдала переданные ей Ф.Е.Г. две денежные купюры в сумме 2000 рублей;

данные в материале оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, полученных в результате ОРМ "наблюдение", сопровождающееся аудиозаписью разговора ФИО7 и осужденного, зафиксированного на диске, содержание которого подтвердила ФИО7 в суде, акт осмотра диска и прослушивания аудиозаписи, стенограмма к акту осмотра и прослушивания;

заключение судебной фоноскопической экспертизы о том, что в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, имеется речь и голос Ф.Е.Г. и ФИО7, образцы которых были предварительно получены; зафиксирован текст разговора, в соответствии с которым осужденный при обращении к нему ФИО7 не отрицает факта избиения им потерпевших, выясняет, имело ли место обращение по факту нанесения побоев, уточняет, какая сумма необходима ФИО8 на лечение;

сведения, содержащиеся в изъятых из дежурной части МО МВД России "Золотухинский" книгах учета заявлений о преступлении, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которым сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о краже, совершенной лицами цыганской национальности, отсутствуют;

данные изъятой из МО МВД России "Золотухинский" книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, согласно которым сведения о доставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции потерпевших отсутствуют,

содержание приказа начальника МО МВД РФ "Золотухинский" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Ф.Е.Г. пистолета Макарова СТ 3451,

данные осмотра изъятого у осужденного пистолета, который был признан вещественным доказательством;

содержание компакт дисков с информацией с камер видео наблюдения МО МВД "Золотухинский", которые были исследованы в судебном заседании и сопоставимы с показаниями потерпевших об обстоятельствах преступления.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора положены лишь те доказательства, юридическая сила которых сомнений не вызывает.

Оснований подвергать сомнению правдивость изложенных показаний потерпевших, как на этом настаивает сторона защиты, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 и ФИО10 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора последнего не установлено.

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, стабильны на протяжении предварительного и судебного следствий. Свои показания потерпевшие подтверждали в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и при очных ставках с осужденным.

Согласно заключению ситуационных судебно-медицинских экспертиз, не исключается вероятность образования установленных у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, ими же продемонстрированными в ходе проверки показаний на месте.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Сам осужденный не отрицал, что ранее не был знаком с потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ доставлял последних в отдел полиции для разбирательства, поскольку они были похожи на цыган, подозреваемых в совершении кражи.

Довод осужденного Ф.Е.Г. о том, что в период инкриминируемых ему преступления он периодически покидал здание МО МВД "Золотухинский", а потому не мог применять физическую силу к потерпевшим и требовать от них признания в совершении кражи, проверен судом и со ссылкой на доказательства, наличие двух входов в здание отдела полиции верно опровергнут.

Кроме того, сами потерпевшие показывали, что во время избиения и принуждения к даче показаний о совершении кражи Ф.Е.Г. на некоторое время покидал кабинет, а затем возвращался.

Обнаружение небольшого количества телесных повреждений у потерпевших и отнесение их к категории "не причинившие вреда здоровью", на что обращает внимание сторона защиты, само по себе никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и обоснованность осуждения Ф.Е.Г.

Кроме того, как показал в суде первой инстанции свидетель ФИО37 - врач-травматолог КГКБ N, установивший ушибы у ФИО10 и ФИО8, кровоподтеки от ударов не всегда проявляются внешне, могут образовываться глубоко в подкожных слоях, что зависит от состояния кожного покрова, полноты человека и других индивидуальных особенностей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые осужденным и об отсутствии при нем оружия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу Ф.Е.Г., по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в приговоре содержится оценка показаний свидетелей защиты.

При этом судом отмечено, что показания свидетелей ФИО12, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО39 не опровергают показания потерпевших, а содержат субъективное мнение, основанное на дружеских отношениях с Ф.Е.Г. о непричастности осужденного к преступлению, а также свидетельствуют о том, что за время нахождения в отделе полиции ничего подозрительного, противоправного ими замечено не было.

Судом верно указано, что данные свидетели являются знакомыми Ф.Е.Г., состоят с ним в дружеских отношениях, а свидетель ФИО39 - братом, в связи с чем являются заинтересованными лицами, желающими помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены.

Суд установилкруг и характер служебных прав и обязанностей Ф.Е.Г., значимые для дела обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного существенного вреда от действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно признал Ф.Е.Г. виновным в совершении преступления.

С учетом конкретных действий осужденного, их последствий, поведения Ф.Е.Г. во время совершения преступления, содеянное квалифицировано правильно, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

В обосновании квалификации в приговоре достаточно подробно приведены мотивы, с которыми нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции учел, что Ф.Е.Г., являясь сотрудником полиции, представителем власти и в силу этого должностным лицом, в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 5, 19,20 Федерального закона "О полиции", совершил при исполнении служебных обязанностей действия без законных оснований, явно выходящие за пределы его полномочий.

Он умышленно избивал потерпевших ФИО40 и ФИО10, применял насилие, причиняя физическую боль и телесные повреждения, а в отношении ФИО10, помимо указанного, угрожал применением насилия. Эти действия осужденного не соответствуют требованиям закона, о чем правильно указано в приговоре суда.

Придя

к выводу о виновности осужденного - должностного лица в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, суд дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе в части отрицания факта превышения должностных полномочий, о недоказанности мотива совершения преступления по причине незаинтересованности в раскрытии преступления на территории другого региона, были оценены судом первой инстанции с верным указанием о том, что мотив не входит в число обязательных признаков состава преступления и не оказывает существенного значения на факт наступления уголовной ответственности, а также не имеет правового значения для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий с учетом установленных фактических обстоятельств, умышленных действий Ф.Е.Г. при исполнении должностных обязанностей, примененного им насилия и последствий.

Конкретные действия осужденного Ф.Е.Г., который, добиваясь от ФИО10 признаться в совершении преступления, приставил к голове потерпевшего незаряженный пистолет и осуществил имитацию выстрела, верно расценены судом как превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия.

При этом, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в таких действиях квалифицирующего признака "с использованием оружия". Как правильно отражено в приговоре, поражающих свойств оружия Ф.Е.Г. не использовал, описанное поведением с использованием пистолета было направлено на оказание психологического давления на потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения осужденным потерпевшему ФИО8 ущерба в размере 2000 рублей, наличия на иждивении осужденного двоих малолетних детей, факта поощрений 26 раз по месту работы, позволили суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований,по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ и изменить категорию совершенного Ф.Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления против государственной власти, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций на 2 года.

При таком положении назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, нет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Е.Г., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова

Судьи И.А. Павлова

А.Д. Найденов