Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-25/2016

судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

судей Павловой И.А., Бурундуковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской

области Потаповой М.П.,

осужденного С.В.В.,

его защитника - адвоката Воронцова Г.А., представившего ордер N000144 от 15 января 2016 года и удостоверение N6748, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Щигровского межрайонного прокурора Москалевой Е.М., апелляционной жалобе осужденного С.В.В. и его защитника- адвоката Воронцова Г.А. на приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель "адрес", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, 2010 и 2012 года рождения, работающий охотоведом в ОКУ "Курскохотрыбцентр", военнообязанный, ранее не судимый, в период следствия содержащийся под стражей и под домашним арестом с 24.06.2014г. по 17.04.2015г. включительно,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2014г.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки - 120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, на срок - 3 года,

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2014г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки - 80000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, на срок- 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2014г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки -73600 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, на срок - 3 года;

на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, на срок - 3 года;

на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - филиала по "адрес" уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН РФ по "адрес"; два раза в месяц, в установленные должностным лицом филиала по "адрес" уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН РФ по "адрес" дни являться на регистрацию в период испытательного срока;

мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление стороны защиты, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.В.В. признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, трех эпизодов взятки: от ФИО7 - за незаконное бездействие, от ФИО13 - за незаконные действия и от ФИО7 - за незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено следующее.

С.В.В., согласно приказу N-к директора Областного казенного учреждения " "адрес" центр по охоте и рыболовству" (далее - ОКУ "Курскохотрыбцентр") от ДД.ММ.ГГГГ, принят в указанное учреждение на должность охотоведа "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией охотоведа, утвержденной директором названного учреждения от 14.01.2013г. N, он обязан осуществлять охрану государственного охотничьего фонда в тесном взаимодействии с госинспектором района, должностными лицами соответствующих органов (МВД, экологического контроля, охраны лесного фонда и др.), должен патрулировать территорию обитания охотничьих животных, составлять протоколы во время проведения рейдов, выполнять мероприятия, связанные с регулированием промышленного, любительского и спортивного рыболовства в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Также С.В.В. наделен правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, проводить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, изымать у правонарушителей охотничью продукцию, орудия незаконной охоты и документы на них, составлять протоколы об административных правонарушениях на нарушителей природоохранного законодательства, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ С.В.В. в своей должности наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ, за выявленные нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Находясь в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования территории обитания околоводных животных на плотине пруда в "адрес", С.В.В. увидел, что ФИО6 установилв нарушение ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О животном мире" в местах обитания околоводных животных сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов получил от ФИО7 взятку в размере 3000 рублей за незаконное бездействие - неисполнение служебных обязанностей по фиксации выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении последнего, не составил об этом соответствующего протокола об административном правонарушении и не изъял орудие совершения административного правонарушения - рыболовные сети и лодку.

Он же в конце апреля 2014 года во время патрулирования территории обитания околоводных животных - на пруду в "адрес", обнаружив в водоеме рыболовные сети, установленные ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего в виде денежного перевода, выполненного через терминал банка на свой лицевой счет абонентского телефонного номера, взятку в сумме 2000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО13 - уничтожение и ненаправление для рассмотрения в Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в "адрес" ранее составленного протокола об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО13, а также, в нарушение ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, возвращение последнему изъятой ранее надувной лодки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории околоводных животных в "адрес" увидел, что ФИО7 в нарушение ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О животном мире" установилв пруду, в местах обитания околоводных животных, сети, получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет абонентского телефонного номера взятку в размере 1840 рублей, за что не стал составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и об изъятии и осмотре установленных ФИО7 двух рыболовных сетей, являвшихся орудием совершения административного правонарушения, которые незаконно возвратил последнему.

В суде первой инстанции С.В.В. вину в совершении преступлений не признал.

Государственным обвинителем, заместителем Щигровского межрайонного прокурора Москалевой Е.М., было подано апелляционное представление на приговор суда, в котором, не оспаривая обоснованность осуждения С.В.В., квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое считает чрезмерно мягким вследствие применения ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Более конкретных и подробных доводов, в чем выражается нарушение судом закона, в жалобе не приводят.

Просят приговор суда отменить, С.В.В. оправдать по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным и его защитником поданы возражения, в соответствии с которыми просят представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу и указали об отсутствии доказательств наличия околоводных животных на территории, где осуществлял патрулирование С.В.В., связи с чем последний был не уполномочен составлять протоколы за нарушение административного законодательства в области охраны рыбных запасов, а потому в его действиях нет состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ;

прокурор Потапова М.П. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подержала апелляционное представление, просила изменить приговор в отношении С.В.В., определить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ, в размере и виде, аналогично назначенному судом первой инстанции, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также просила внести уточнения в резолютивную часть приговора: при назначении С.В.В. наказания по каждому эпизоду в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности С.В.В. в совершении вышеуказанных преступлений основан на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Исследованными документами о назначении на должность С.В.В., его должностной инструкцией, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, приведенных в приговоре,

судом объективно и обоснованно установлено, что С.В.В., занимая должность охотоведа в ОКУ "Курскохотрыбцентр", в установленном порядке выполняя возложенные на него обязанности, имел право составлять за выявленные нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ, а также изымать у правонарушителей незаконно добытые объекты животного мира, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира с оформлением соответствующих документов, таким образом, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном учреждении, в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что С.В.В. являлся должностным лицом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная судом последовательность событий на основе совокупности доказательств прямо указывает на то, что С.В.В., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, трижды получил взятку.

В подтверждение виновности осужденного в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что в указанный день им в пруду "адрес" были установлены рыболовные сети, заметив которые, С.В.В. сообщил ему о совершенном административном правонарушении, поскольку сети установлены в местах обитания околоводных животных, за что предусмотрен штраф и изъятие лодки и сетей, во избежание данных последствий необходимо передать ему 3000 рублей, после чего он (Панченков) пришел домой за деньгами, где о случившемся рассказал своей падчерице, ФИО11, и в тот же день в 06.00 часов на плотине пруда за непривлечение к административной ответственности и изъятие лодки и сетей передал указанную денежную сумму осужденному.

Обстоятельства получения денег С.В.В. за непривлечение к административной ответственности ФИО6 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО11, пояснившей, что в апреле 2014 года ФИО7 брал у нее 3000 рублей и передавал С.В.В. во избежание изъятия сетей и лодки и составления протокола об административном правонарушении за установленные в пруду рыболовные сети;

в сведениях, содержащихся в журналах регистрации административных правонарушений Курскоблохотуправления, признанных вещественными доказательствами, в данных осмотра протоколов и постановлениях об административных правонарушениях за 2014 год, в соответствии с которыми ФИО7 не был привлечен осужденным к административной ответственности в апреле 2014 года;

в данных, представленных оператором сотовой связи "Мегафон", о нахождении абонента с избирательным номером, зарегистрированным на осужденного, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана соответствующая оценка. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу приговора, другие - нет.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ взятки С.В.В. у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд также обоснованно учел, что свидетель в ходе предварительного расследования последовательно и неоднократно, в том числе и на очной ставке со С.В.В., и при проверке показаний на месте, излагал без каких-либо противоречий обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора со стороны ФИО7 и ФИО11 суд не усмотрел. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено и судом апелляционной инстанции.

В подтверждение виновности осужденного в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно приведены показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что в мае 2014 года, когда он при помощи надувной лодки установилв пруду села "адрес" рыболовные сети, С.В.В. сообщил ему, что он совершает правонарушение и составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором он, Кубанев, расписался, С.В.В. забрал у него надувную лодку и сети без выдачи документов об их изъятии, а ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора осужденный сказал ему принести 2000 рублей за уничтожение протокола; в тот же день у автобусной остановки в селе Никольское примерно в 13. 00 часов осужденный вернул ему ранее изъятую лодку, а деньги сказал перечислить на абонентский номер телефона, что он и сделал во избежание административной ответственности на следующий день, предварительно позвонив осужденному, который уточнил номер телефона, на который следует перечислить деньги и уверил в уничтожении ранее составленного протокола об административном правонарушении, все разговоры со С.В.В. 12 и 13 мая им были записаны на диктофон.

Суд верно признал данные показания достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО13 не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12 об обращении ФИО13 с заявлением по факту передачи взятки осужденному,

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место составления С.В.В. протокола об административном правонарушении и изъятия сетей и лодки ФИО13, указана названная свидетелем территория у автобусной остановки, где осужденным были возвращены лодка и сети и осуществилась договоренность о перечислении денежных средств,

сведениями оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" о регистрации на имя осужденного номера телефона, на который ФИО13 перечислял деньги по указанию С.В.В., и о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000 рублей на этот номер;

данными детализации соединений, происходящих 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ между избирательными номерами, находящимися в пользовании осужденного и свидетеля ФИО14,

сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия- расположения банкомата, при помощи которого было произведено перечисление ФИО13 денежных средств на избирательный номер сотовой связи осужденного,

данными в протоколе о выемке надувной резиновой лодки свидетеля ФИО13, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством,

содержанием осмотренных журналов о регистрации правонарушений и протоколов об административных правонарушениях, изъятых из Курскохотуправления, в соответствии с которым ФИО13 не привлекался охотоведом С.В.В. к административной ответственности в 2014 году,

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что охотовед С.В.В. правомочен составлять протоколы по выявленным им административным правонарушениям, в том числе по ч.1 ст.8.37 и ст.8.33 КоАП РФ, в частности о незаконной охоте и нарушению путей миграции околоводных животных, при изъятии предметов лова, он должен оформить изъятие в установленном порядке протоколом изъятия и протоколом осмотра; все бланки протоколов, которые выдаются охотоведам, не имеют номеров, их регистрация происходит после того, как протокол направлен в Курскоблохотуправление в отношении конкретного лица.

Помимо вышеуказанных доказательств, факт получения взятки С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности: в акте наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за действиями по передаче С.В.В. в районе расположения автобусной остановки в селе "адрес" неизвестному на тот момент лицу надувной лодки; в содержании записи разговора двух лиц на компакт-диске N;

данных о выемки у ФИО13 диктофона, на который осуществлялась запись разговора последнего с осужденными, его осмотре, а также данных изъятия и осмотре чека о переводе Кубаневым ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей на телефонный номер С.В.В.;

заключении эксперта о том, что признаков монтажа на фонограмме в двух файлах с диктофона, изъятого у ФИО13, не обнаружено, в записи на одном файле имеется, на другом - вероятно имеется голос и речь С.В.В.,

в дословном содержании разговора на диске, приложенного в виде текста на бумажном носителе к заключению, которое совпадает с показаниями свидетеля ФИО13, и согласно которому лицо, обозначенное как "М1" и установленное экспертом как С.В.В., указало ФИО13 при возвращении лодки на необходимость перевода на его номер телефона денежных средств в размере двух тысяч рублей.

Судом учтено, что сам осужденный не отрицал принадлежность голоса и речи на фонограмме ему, а также факт встречи с ФИО13, во время которой он передал лодку.

Вместе с тем, выдвинутые стороной защиты доводы о том, что данные обстоятельства имели место в связи с обращением к осужденному его знакомого ФИО15 с просьбой найти потерянную лодку ФИО13, обоснованно опровергнуты как противоречащие содержанию разговора на фонограмме и показаниям свидетеля ФИО15, отрицавшего факт обращения к С.В.В.

Суждения авторов жалобы о принятии судом искаженного

диалога между С.В.В. и ФИО13 также не нашли подтверждения, исходя из заключения экспертиз и других доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Решение суда о виновности С.В.В. в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия в пользу ФИО7 основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

показаниях свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он установилв пруду "адрес" рыболовные сети, на следующий день сети не обнаружил и позвонил охотоведу С.В.В., который пояснил, что сети снял и предложил встретиться на следующий день; на встречу он приехал с падчерицей Колупаевой, с собой взял диктофон, на который осуществил запись разговора с осужденным, последний возвратил ему сети и сообщил, что протоколы за административные правонарушения, связанные с ловлей рыбы сетями, составлять на него и изымать сети не будет, если он каждый месяц в первых числах будет переводить ему по 2 тысячи рублей на телефонный номер; запись данного разговора его падчерица переписала на диск, и второго июня он обратился в полицию с заявлением на незаконные действия С.В.В., после чего исполнил просьбу сотрудников полиции: перевел деньги осужденному в указанной им сумме в магазине на "адрес" при помощи терминала оплаты, после чего сообщил о переводе по телефону С.В.В.;

показаниях свидетеля ФИО11, которая дала суду аналогичные показания;

показаниях свидетеля ФИО16 о нахождении терминала по приему платежей в магазине на "адрес";

данных, содержащихся в представленной ОАО "Мегафон" информации о регистрации избирательного номера сотовой связи, на который был осуществлен платеж свидетелем Панченковым, на имя осужденного;

показаниях свидетеля ФИО12 об обращении ФИО7 с заявлением по факту вымогательства взятки С.В.В.

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 сомнений не вызывает ввиду согласованности показаний с совокупностью по делу доказательств и отсутствием данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Помимо вышеуказанных доказательств, факт получения взятки С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности:

оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО7 о переводе денежных средств в сумме 2000 руб. на номер мобильного телефона С.В.В., в ходе которого, согласно письму ОАО "Мегафон" от 04.07.2014г, денежные средства на абонентский номер осужденного были переведены в сумме, за вычетом комиссии, 1840 рублей;

оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи, в результате которых получена запись на диск CD-R N, на котором имеется разговор С.В.В. и ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра детализация соединений, которые происходили 26, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ между избирательными номерами сотовой связи, находящимися в пользовании осужденного и Панченкова;

данных выемки, отраженых в соответствующем протоколе, при которой у ФИО7 был изъят диктофон "CENIX" с записью разговора от 27.05.2014г. со С.В.В. и чек от 02.06.2014г. о переводе денежных средств в размере 2000 рублей, и данные осмотра изъятых у свидетеля предметов.

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 участвовавшие в качестве понятых в выдаче ФИО7 следователю диктофона и чека, пояснили аналогичные изложенным в протоколе выемки обстоятельства.

Судом правильно с приведением мотивов сделан вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении С.В.В. проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достоверность сведений, содержащихся на записи файла с компакт-диска N, подтверждена не только показаниями свидетеля ФИО7, но и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме: подтверждено отсутствие монтажа, не исключена вероятность записи с диктофона, который был представлен ФИО7 в ходе оперативного мероприятия, а также установлено наличие голоса и речи осужденного, обозначенному как "М1" в текстах фонограмм.

Из смыслового содержания разговора С.В.В. и ФИО7 следует, что последний должен переводить по 2000 руб. каждый месяц, и чтобы переданные при разговоре свидетелю сети для ловли рыбы тот ставил ночью и ночью же снимал.

Согласно фонограмме, в состоявшемся разговоре между ФИО7 и С.В.В. речь о продаже рыболовных сетей не велась. Выдвинутые осужденным доводы об этом были проверены судом и обоснованно опровергнуты с анализом доказательств, представленных в том числе стороной защиты.

Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 противоречат совокупностью собранных по делу доказательств, а потому верно не приняты судом в основу приговора, что достаточно подробно мотивированно в судебном решении.

Умысел осужденного на получение денежного вознаграждения в виде взятки за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО7 подтверждается и данными в протоколах выемки из Курскоблохотуправления и последующего осмотра журналов регистрации правонарушений, регистрации постановлений и протоколов об административных правонарушениях, согласно которым С.В.В. не привлекал ФИО7 к административной ответственности в мае 2014 года.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре содержится анализ показаний свидетелей защиты с приведением мотивов, почему данные доказательства не приняты.

Проанализировав все доказательства в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ по трем эпизодам преступных деяний, поскольку С.В.В., являясь должностным лицом, - охотоведом Областного казенного учреждения "Курскохотрыбцентр", получал взятки:

1. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие, так как за денежное вознаграждение не исполнил свои служебные обязанности по фиксации выявленного им административного правонарушения в отношении ФИО7, не составил об этом протокол об административном правонарушении и не изъял орудия совершения административного правонарушения - рыболовные сети и лодку;

2. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - за денежное вознаграждение не исполнил свои служебные обязанности: составил, но в установленный законом срок не направил для привлечения последнего к административной ответственности протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13, а впоследствии уничтожил составленный протокол, и в нарушение должностной инструкции вернул ФИО13 изъятую ранее надувную лодку, являвшуюся орудием совершения административного правонарушения, т.е. совершил незаконные действия;

3. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 1840 руб. не исполнил свои служебные обязанности и возвратил Панченкову изъятые ранее рыболовные сети, являющиеся орудием административного правонарушения, и в нарушение своей должностной инструкции обещал не изымать рыболовные сети и не составлять протоколы при последующих незаконных установках рыболовных сетей в водоеме, а также не принял мер по фиксации выявленного им административного правонарушения в отношении Панченкова, не составил в отношении Панченкова протокол об административном правонарушении и не составил протокол по изъятию орудия совершения административного правонарушения - рыболовных сетей, то есть совершил незаконные действия и незаконное бездействие.

Оснований для другой квалификации действий осужденного нет.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях С.В.В. отсутствует состав преступлений по всем трем эпизодам, поскольку факт обитания околоводных животных в районе пруда на водотоке реке Рать, а также пруда на реке Косоржа в "адрес" не установлен, а потому С.В.В. не правомочен был составлять протоколы об административном правонарушении по 8.33 КоАП РФ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, сообщением Федерального агентства водных ресурсов от 22.09.2014г. и сведениями ОКУ "Курскохотрыбцентр", в том числе составленными и самим осужденным, как охотоведом "адрес", о наличии в местах установки рыболовных сетей свидетелями ФИО7 и ФИО13 таких животных (ондатры, бобра).

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных С.В.В. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд привел мотивы, в соответствии с которыми С.В.В. в качестве основного наказания назначено лишение свободы, а не штраф, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие инвалидности второй группы у матери, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности и впервые привлекается к уголовной ответственности, позволили суду назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное обязательное наказание в виде штрафа по каждому эпизоду - в минимальном размере, кратном от суммы взятки, установленном санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, а по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказания.

Исходя из обстоятельств дела, совершения осужденным преступлений с использованием должностного положения - нахождения в должности охотоведа ОКУ "Курскохотрыбцентр", суд принял верное решение о назначении С.В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы.

Вместе с тем, данное дополнительное наказание санкцией части 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено только к основному наказанию в виде штрафа, а потому судебная коллегия соглашается с мнением прокурора о необходимости при назначении С.В.В. по каждому эпизоду такого наказания в резолютивной части приговора включить указание на часть 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его изменения вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставиться вопрос в апелляционном преставлении, нет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В., осужденного по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, изменить:

в резолютивной части при назначении по каждому эпизоду наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы, указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Глушаков

Судьи: И.А. Павлова

С.И. Бурундукова