Постановление Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 22-261/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего

- Бурундуковой С.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

- Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Николаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу "адрес", осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей,

о рассрочке уплаты штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Николаева С.А. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2015 года Николаев С.А. был осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Осужденный Николаев С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по вышеуказанному приговору на 24 месяца, ссылаясь на то, что единовременная уплата штрафа является для него невозможной в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства, которым предоставить рассрочку уплаты штрафа на 4-5 месяцев.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей, и единовременная уплата штрафа приведет к его убыткам и продаже недвижимого имущества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным Николаевым С.А. не доказано. У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденного, при этом вывод об отсутствии данных, подтверждающих доводы Николаева С.А. о невозможности для него сразу полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании совокупности доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

Сведения о том, что осужденный с 22 мая 2015 года не работает, у него на иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой он не платит алименты, что усматривается из исследованных в судебном заседании справок УФССП РФ по Курской области, а также, как следует из показаний свидетеля ФИО5, не оказывает иной материальной помощи, не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Довод жалобы осужденного о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2016 года об отказе в предоставлении Николаеву С.А. рассрочки уплаты штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И. Бурундукова