Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-423/2016

Курский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

с участием - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Болотниковой О.В.,

осужденного -

Беседина В.С.,

защитника- адвоката

Моргуна А.Ю., представившего удостоверение N1250, выданное 17 марта 2016 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N052543 от 4 мая 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моргуна А.Ю. в интересах осужденного Беседина В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2016 года, которым

Беседин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, женатый, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Беседина В.С. и его защитника - адвоката Моргуна А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

установил:

По приговору суда Беседин В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, Беседин B.C., находясь на территории многотопливной АЗС ИП ФИО5, расположенной по адресу: "адрес", увидев на подоконнике кассы портмоне черного цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также банковские карты и дисконтные карты на имя ФИО8, карта единого проездного в "адрес", карта из под сим-карты из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании осужденный Беседин В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Беседина В.С., защитник Моргун А.Ю. просит изменить вынесенный в отношении Беседина В.С. приговор, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Считает, что квалифицирующий признак "значительный ущерб" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не учтены показания потерпевшего о том, что его доход составляет 20000 рублей в месяц, доход его супруги - 8000 рублей, он является собственником терминалов по приему платежей, в собственности имеет автомобиль АУДИ, на момент совершения преступления на правах аренды пользовался автомобилем Шевроле, а также показания свидетеля Доценко о том, что на заправку автомобиля потерпевший ежемесячно тратит около 5000 рублей.

Кроме того, указывает, что осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, вернул его портмоне, то есть его имущественные права восстановлены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Беседина В.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обосновании выводов о вине осуждённого Беседина В.С. в совершении вменённого ему деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им тайного хищения портмоне с денежными средствами, принадлежащих потерпевшему ФИО8, с подоконника кассы АЗС, расположенной по адресу : "адрес" на показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, он приехал на автозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: "адрес" где, взяв с собой портмоне черного цвета из кожи, в котором находились денежные средства в размере "данные изъяты" руб., различные пластиковые карты, подошел к окошку кассы, внутри помещения АЗС. расплатился за топливо и вернулся к машине, на которой уехал в "адрес", через какое-то время он обнаружил отсутствие своего портмоне и вернулся на АГЗС, однако кассир сказала, что никакого портмоне она не видела, просмотрев с руководством АГЗС записи видеонаблюдения за тот период, когда он заправлялся, они обнаружили, что свой портмоне он забыл на подоконнике кассы, с которого портмоне похитил парень, это был Беседин В.С., хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход на тот период составлял около 20 тыс. руб., у жены доход составлял около 8 тыс. руб., на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства, по которым он платил 5-6 тыс. руб. ежемесячно, а также оплачивает аренду автомобиля; на показания свидетеля ФИО7, работавшей оператором-кассиром на автозаправочной станции, пояснившей об известных ей обстоятельствах, при которых Беседин В.С. ДД.ММ.ГГГГг. похитил кошелек, забытый ФИО8 на подоконнике кассы АЗС и других, а также письменные материалы дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Беседина В.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на требованиях закона не основаны.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшему действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание стоимость похищенного имущества - "данные изъяты" рублей, значительно превышающая минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и его значимость для потерпевшего, совокупный доход семьи потерпевшего, наличие на его иждивении двух малолетних детей, наличие обязательных ежемесячных расходов, связанных с погашением кредитов, а также арендной платы за автомобиль.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе наличие у потерпевшего в собственности терминалов по приему платежей, которые как установилсуд, не работали и не приносили прибыли, а также автомобиля находящегося в неисправном состоянии, не опровергает выводы суда, о том, что причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, является для потерпевшего значительным.

В связи с этим доводы жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", являются не состоятельными.

Что касается доводов защитника о том, что осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, вернул его портмоне, то есть его имущественные права восстановлены в полном объеме, то данные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий, а учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при определении вида и размера наказания.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и возвращение части похищенного имущества потерпевшему, принесение ему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в виде обязательных работ. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Беседина В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Беседину В.С. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденной.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции защитником Моргуном А.Ю., полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме, что безосновательно оспаривается стороной защиты. Выводы об отказе в удовлетворении поданных замечаний судом мотивированы должным образом. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Стороной защиты не приведено оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебного решения, принятого по поданным на протокол судебного заседания замечаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2016 года

в отношении

Беседина В.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Моргуна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И. Бурундукова