Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-493/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Б.М.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Б.М.А. - адвоката Свечкова А.И., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.М.А. на приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ ГД ФС РФ Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.214 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

приговором суда Б.М.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Б.М.А. во дворе "адрес", где находился припаркованный автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак Е288ТЕ-46, принадлежащий ФИО5, с целью покататься по улицам "адрес" на данном транспортном средстве открыл водительскую дверь и для запуска двигателя через управляющие зажиганием провода попытался сорвать пластиковую накладку под рулевой колонкой, но не смог этого сделать. Продолжая реализовывать преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он опустил стекло водительской двери и стал толкать автомобиль назад, поворачивая рулем в нужном направлении, после чего сел за руль автомобиля и осуществил на нем движение в сторону гаражного массива в районе "Дома пионеров" "адрес", где остановил автомобиль и вновь попытался сорвать пластиковую накладку под рулевой колонкой, чтобы добраться до управляющих зажиганием проводов, однако не смог этого сделать, вышел из транспортного средства и был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решилсовершить кражу блока питания инфракрасного прожектора ПИК "Белая ночь" из комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ "Сфинкс-С", расположенного на 88км+950м автодороги Курск-Касторная на территории "адрес", для чего в тот же день примерно в 00:30 часов залез на металлический ящик бетонной опоры комплекса "Сфинкс-С" и тайно похитил указанный блок, стоимостью 5100 руб., причинив собственнику - ОКУ "Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" ущерб на названную сумму.

Кроме того, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.А., проезжая на автомобиле по 63км + 460м автодороги Курск- Касторное близи "адрес", заметил установленный в общественном месте комплекс фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ "Кордон", принадлежащий ОКУ "Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"", предназначенный для облегчения зоны повышенной опасности для всех участников дорожного движения и предупреждения о возникновении дорожно-транспортных происшествий. С целью порчи комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час залез на бетонную опору, на которой установлен комплекс "Кордон", и руками выдернул информационный кабель, ведущий от коммуникативной распаянной коробки к самому комплексу, находящемуся выше, чем повредил крышку данной коробки и причинил умышленными действиями ущерб ОКУ "Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" на сумму 3130 рублей.

В судебном заседании Б.М.А. вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводами суда в приговоре о наличии в его действиях рецидива, указывая, что его прежняя судимость является погашенной в силу примененного акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Щигровского межрайонного прокурора Москалева Е.М. ссылается на законность приговора и справедливость назначенного Б.М.А. наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Б.М.А. и его защитник - адвокат Свечков А.И. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, прокурор Солатова А.Ю. полагала об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора удостоверился, что осужденному Б.М.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку пришел к выводу, что предъявленное Б.М.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Б.М.А. верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

что не оспаривается осужденным.

В обоснование квалификации преступлений в приговоре приведены мотивы, не вызывающие у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении Б.М.А. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи последнего, а также верно установлены смягчающие обстоятельства, к которым суд по каждому эпизоду отнес: в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признанно наличие в действиях Б.М.А. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение пункта 5 указанного акта, на основании которого Б.М.А. освобожден от наказания по приговору Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не влекло снятие данной судимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции положения уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений не применил. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное Б.М.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как за каждое преступление, так и назначенное путем частичного сложения по совокупности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество совершенных Б.М.А. преступлений, данные о личности последнего, вывод суда о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, при реальном лишении свободы, является обоснованным и правильным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, в приговоре содержится верное суждение об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Местом отбывания Б.М.А. наказания - колония строгого режима определено в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК.

При таком положении, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А., осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий И.А. Павлова