Апелляционное постановление Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-4/2016

Курского областного суда Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой

А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

осужденного А.А.В.,

защитника-адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А.В. на приговор Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", без определенного места жительства, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постанволению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, начало ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7700 рублей,

установил:

приговором Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

А.А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов А.А.В. в кухне домовладения N по "адрес" "адрес", воспользовавшись тем, что после совместного употребления спиртного ФИО1 заснула, из бокового кармана халата, в котором была одета последняя, достал 6000 рублей, с которыми скрылся. Тайным хищением денежных средств он причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании А.А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный А.А.В. не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации своих действий.

Ссылаясь на один месяц, проведенный им в следственном изоляторе, выражает несогласие с решением суда о применении положений ст. 70 УК РФ - считает лишним присоединение наказания в виде одного месяца по приговору Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за оплату труда в ходе предварительного следствия адвоката Султанахмедова С.Г. в размере 1650 рублей, при этом указывает, что названный защитник является его должником, так как выполнял у Султанахмедова С.Г. с января по июль 2015 года хозяйственные работы, и имеется долг по оплате за выполненные услуги в размере 35000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" Катыхина И.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции: осужденный А.А.В. и его защитник Гальчанская Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям; прокурор

Закурдаев А.Ю.

полагает, что оснований для изменения и отмены приговора суда нет.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину А.А.В. в тайном хищении имущества ФИО1, суд обоснованно сослался на:

показания осужденного в суде и данные, содержащиеся в его объяснениях, признанных явкой с повинной, протоколе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кармана халата, надетом на потерпевшей, которая спала, денег в размере 6000 рублей.

показания потерпевшей ФИО1 о нахождении осужденного в указанный день на территории ее домовладения, обнаружении пропажи денежных средств в названной выше сумме после пробуждения из кармана одежды, в которой была одета;

показания в суде свидетеля ФИО2, пояснившей, что в присутствии ее и А.А.В. потерпевшая ФИО1 сообщала о полученной пенсии и часть денежных средств доставала из кармана своей одежды;

показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о совместном распитии осужденным и потерпевшей спиртного, после чего последняя сообщила им о краже денег, и пояснения указанных свидетелей об участии в качестве понятых в проверке показаний А.А.В. на месте,

фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - летней кухни в домовладении N в поселке "адрес", в справке территориального органа Пенсионного Фонда РФ о размере пенсии потерпевшей, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости А.А.В.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления суд дал действиям А.А.В. правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку А.А.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за его действиями не наблюдает, то есть тайно, похитил из кармана одежды, надетой на последней, денежные средства, чем причинил ФИО1, учитывая единственный источник ее дохода - пенсию и размер пенсии, значительный ущерб.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака "из одежды, находившейся при потерпевшем" ввиду того, что потерпевшая ФИО1 в момент совершения преступления спала и не могла пресечь преступные действия А.А.В., не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности А.А.В., а также верно установленные смягчающие обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также болезненное состояние психики А.А.В.) позволило суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленного в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре суда содержится верное суждение об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку А.А.В. совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения А.А.В. под стражей судом принято во внимание - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы.

Исправительное учреждение определено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек в размере 1650 рублей, понесенных на оплату труда адвоката Султанахмедова С.Г., и в этой части оснований для изменения приговора нет.

Решение о взыскании в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в размере 7700 рублей (из которых -1650 рублей -адвокату Султанахмедову С.Г.) с осужденного, учитывая совершеннолетие последнего, трудоспособность, является верным. Данных об имущественной несостоятельности А.А.В. нет. Напротив, последний указал о своей трудоспособности, ссылаясь на выполнение хозяйственных работ по найму.

Утверждения А.А.В. о денежном долге защитника, сформировавшегося вне производства по уголовному делу, не подлежат оценке и разрешению при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: И.А. Павлова

Судья Пеленицин Н.Н. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующей - судьи Курского областного суда Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой

А.Б.,

с участием:

Закурдаева А.Ю.,

осужденного А.А.В.,

А.А.В., родившийся

01 июня 2006 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 августа 2007 года по постанволению Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

09 июня 2008 года Пристенским районным судом Курской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

06 июня 2012 года Пристенским районным судом Курской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, начало ограничения свободы - 30 сентября 2014 года,

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7700 рублей,

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая: И.А. Павлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.