Апелляционное постановление Курского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-533/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

осужденного

Свеженцева В.В. и его защитника -

адвоката

Косилова Н.И., представившего ордер N от 30 мая 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по "адрес",

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области

Широких Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свеженцева В.В. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления

Свеженцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего,

осужденного приговором Щигровского районного суда Курской области от 20 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 27 января 2016 года) по ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет, -

о предоставлении отсрочки исполнения приговора на 12 месяцев в части уплаты штрафа в размере 250000 рублей, назначенного по приговору Щигровского районного суда Курской области от 20 ноября 2015 года, - отказано.

Принято решение о выплате вознаграждения адвокату Свечкову А.И. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 550 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы со Свеженцева В.В. в счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав осужденного Свеженцева В.В. и его защитника Косилова Н.И. по существу апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Щигровского районного суда Курской области от 20 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 27 января 2016 года) Свеженцев В.В. осужден по ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, ч.3 ст.290, ч.3 ст.47 УК РФ, чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговор вступил в законную силу 27 января 2016 года.

Осужденный Свеженцев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа как дополнительного наказания.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Свеженцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Свеженцев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление. Указывает, что не трудоустроен, а потому не имеет возможности выплатить штраф в короткие сроки, единственной возможностью оплаты штрафа является его работа в личном подсобном хозяйстве по разведению пчёл, прибыль от которой носит сезонный характер. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, поскольку он не заявлял о необходимости участия защитника, который ему был предоставлен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щигровской межрайонной прокуратуры Катыхин И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Свеженцев В.В. и его защитник Косилов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить заявление Свеженцева В.В. об отсрочке уплаты штрафа.

Прокурор Михайлова Е.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

При рассмотрении вопроса об отсрочке уплаты штрафа необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения приговора в отношении Свеженцева В.В. в части уплаты штрафа, как дополнительного наказания, не установлено.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Свеженцева В.В. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, суд обоснованно исходил из того, что Свеженцев В.В. не является лицом с ограниченными возможностями и не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности. Обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено.

Доводы Свеженцева В.В. о том, что он планирует заниматься пчеловодством и от полученного дохода выплатить штраф, носят предположительный и необязательный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа, как дополнительного вида наказания.

Кроме того, согласно п.2 ч.10 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления Свеженцеву В.В. отсрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного вида наказания по приговору суда.

Является обоснованным решение суда о взыскании со Свеженцева В.В. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 550 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек с осужденного, суд исходил из того, что Свеженцев В.В. не является лицом имущественно несостоятельным, не ограничен к труду, имеет два высших образования, и не является лицом, которым не может реализовать трудовую функцию, а потому обоснованно принял решение о взыскании со Свеженцева В.В. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

При этом заявление осужденного Свеженцева В.В. об отказе от помощи назначенного ему защитника по причине имущественной несостоятельности, на что он ссылается в апелляционной жалобе, нельзя рассматривать как отказ от защитника.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного Свеженцева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного

Свеженцева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Щигровского районного суда Курской области от 20 ноября 2015 года в части уплаты штрафа как дополнительного наказания, взыскания процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свеженцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

А.Д. Найденов

"данные изъяты"

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов