Апелляционное постановление Курского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22К-106/2016

Курского областного суда Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

обвиняемого М.А.П.,

его защитника - адвоката Машошиной Л.Н., представившей удостоверение N221, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер N032318 от 25 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.П. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении М.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего слесарем-сантехником "ИП Бородин", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес",

судимого ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом "адрес" по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.З, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом "адрес", с учетом постановления Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 2900 рублей в ИК общего режима, фактически освобожденного по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (2эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

органами предварительного следствия М.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут М.А.П., находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: "адрес", д. Мещерина, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий М.А.П., ФИО4 причинен значительный ущерб в размере 67 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Советский" ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 21 час 30 минут М.А.П., находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: "адрес", из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий М.А.П., ФИО6 причинен значительный ущерб в размере 2 500 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Советский" старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, М.А.П. находился вместе со ФИО7 по адресу: "адрес", у которой решилпохитить денежные средства. Примерно в 21 час 00 минут он, находясь в спальной комнате указанной квартиры, умышленно нанес ФИО7 не менее 6-и ударов в область лица и одного удара в область лба. Затем потребовал от ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Поскольку ФИО7 отказалась передваивать М.А.П. денежные средства, последний умышленно нанес ФИО7 не менее трех ударов рукой в область лица, а также не менее трех ударов в область ног, чем причинил ей физическую боль. После этого М.А.П., стал самостоятельно искать имущество, представляющее материальную ценность. Обнаружив в спальной комнате косметичку с золотыми украшениями, М.А.П. похитил ее. Испугавшись, что М.А.П. продолжить причинять телесные повреждения, ФИО7 самостоятельно извлекла из своей сумки денежные средства в сумме 1000 рублей и передала их М.А.П. Продолжая подчиняться требованиям М.А.П. ФИО7 достала из кармана своей куртки денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего передала их ФИО8 В завершении своего преступногоумысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, М.А.П. похитил из косметички последней золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 1,5 грамм, золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 2 грамм, золотую цепочку 585 пробы весом 2 грамм, золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 2,5 грамм, золотой кулон 585 пробы весом не менее 2 грамм, стоимостью 1 грамма золота в размере 840 рублей, на общую сумму 6720 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество и денежные средства. После чего М.А.П. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении М.А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.А.П. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого М.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N и уголовному делу N возобновлено старшим следователем СГ ОМВД России по "адрес" майором юстиции Хмелевским А.И. Срок предварительного следствия по каждому делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено старшим следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" капитаном юстиции Галояном С.М. Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа - начальником отдела N СУ УМВД России по "адрес" подполковником юстиции Гамолиным Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут М.А.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого М.А.П. Кировским районным судом "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" полковником юстиции Сушковым А.П. на два месяца 00 суток, а всего до 5-и месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 01 сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по "адрес" Носов А.Н. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством, утвержденным руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Сушковым А.П., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что до истечения срока содержания М.А.П. под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести комиссионную стационарную психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому М.А.П., ознакомить потерпевших ФИО7 и ФИО4, представителя потерпевшей ФИО14, обвиняемого М.А.П. и его защитника с заключением экспертов, установить местонахождение ФИО15 и допросить ее в качестве свидетеля, допросить в качестве свидетеля ФИО16, допросить в качестве свидетеля ФИО17, предъявить М.А.П. обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, допросить М.А.П. в качестве обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на выполнение которых необходим срок не менее двух месяцев 00 суток. Кроме того, на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения процессуальных сроков содержания обвиняемых под стражей, а также сроков установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток, со дня поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. Указывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении с обвиняемого М.А.П. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку М.А.П. обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, в том числе за умышленные преступления против собственности, не работает, а следовательно не имеет источников дохода, следствие считает, что обвиняемый М.А.П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших, так как ему известны адреса их проживания, тем самым М.А.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает необоснованное указание в судебном решении о наличии у него судимостей, которые погашены, неверное ссылку о его освобождении из мест лишении свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что самостоятельно явился в отдел полиции N "адрес" и от следствия не скрывался, вину в инкриминируемых деяниях признает и в содеянном раскаивается, намерений оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда, не имеет.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник-адвокат Машошина Л.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом М.А.П. пояснил, что фактически был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес" по отбытии наказания по приговору Медвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления неверно содержится указание о его освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные по ходатайству и жалобе материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, избрание М.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено на основе судебного решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание то, что оно составлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

Как видно из материалов, на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении М.А.П. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии оспариваемого постановления.

Суд учел данные о личности М.А.П., который не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение краж, а также обстоятельства предъявленного обвинения в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступления против собственности, и подозрений в совершении аналогичных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, из чего сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При таких данных суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому М.А.П. меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, и подробно мотивировал свое решение, с которым нельзя не согласиться.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания М.А.П. под стражей по объективным причинам, связанным с необходимостью после соединения уголовного дела с другим, которое имело место после продления срока содержания обвиняемого под стражей- ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, с учетом личности М.А.П., характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, являются неубедительными доводы его жалобы, в том числе о том, что он не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен скрываться от следствия и суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Доводы М.А.П. о том, что он не причастен к тем деяниям, в которых его подозревают, имеет непосредственное отношению к обсуждению вопроса о доказанности вины последнего в совершении преступлений, что не может быть предметом оценки суда при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а разрешается на последующей стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления установлена опечатка в указании даты освобождении М.А.П. из мест лишения свободы - " ДД.ММ.ГГГГ", что не соответствует действительности и подлежит уточнению. Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 25 декабря августа 2015 года о продлении М.А.П.

срока содержания под стражей на 1 месяц 9 дней, всего до 6-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: И.А. Павлова