Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22К-148/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

- судьиПавловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе К.И.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по "адрес" Дронова С.В. прекращено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" от заявителя К.И.Ж. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП

-1 УМВД России по "адрес" Дронова С.В., выраженное в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 10218) о привлечении главного врача областного перинатального центра ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ, которые, согласно заявлению, не выплатили ему компенсацию за задолженность по заработной плате за период 2002 - 2003 годы, за время его работы в должности врача ОАГБ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено ввиду наличия представления заместителя прокурора Центрального административного округа "адрес" Васильцовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления К.И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что его жалоба на бездействие участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по "адрес" Дронова С.В. не была удовлетворена прокурором, что послужило причиной обращения в суд. Поскольку он не получил в форме постановления оценку бездействия участкового уполномоченного, просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив поступившие материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения о прекращения производства по жалобе судом учтено, что проверка исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщения К.И.Ж. о преступлении в Отделе полиции N УМВД России по городу Курску уже проведена прокуратурой Центрального административного округа "адрес" во исполнение Приказа Генерального прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в органах дознания и предварительного следствия".

В результате такой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором отмечено о непринятии участковым уполномоченным Дроновым С.В. процессуального решения по заявлению К.И.Ж. и необоснованном приобщении данного заявления к другому материалу, в связи с чем прокурором к руководителю органа дознания предъявлены требования о безотлагательном принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для верного вывода суда о том, что доводы К.И.Ж., указанные в рассматриваемой судом первой инстанцией жалобе, фактически удовлетворены прокурором.

На обоснованность вывода указывают и вынесенное во исполнение представления прокурора процессуальное решения по результатам обращения К.И.Ж., представленное в суд апелляционной инстанции, -постановление участкового уполномоченного, чьё бездействие заявитель обжаловал, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Центрального административного округа "адрес" Языковым А.А., в связи с чем материал возвращен в ОП-1 УМВД России по городу Курску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких данных, когда основания для проверки законности и обоснованности бездействия участкового уполномоченного Дронова С.В., которое уже было установлено прокурором, отсутствовали, решение о прекращении производства по жалобе К.И.Ж. является верным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, не допущено.

Постановление суда мотивированно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К.И.Ж. на бездействие участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по "адрес" Дронова С.В. оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: И.А. Павлова