Апелляционное постановление Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 22К-302/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Бурундуковой С.И.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области -

Закурдаева А.Ю.,

подсудимого -

Воронько А.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката

Хромых Л.Г., представившей ордер N040728 от 5 апреля 2016 года и удостоверение N1228, выданное УМЮ по Курской области 22 января 2006 года,

при

ведении протокола судебного заседания

секретарем - Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Воронько А.П. и его защитника - адвоката Хромых Л.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2016 года, которым обвиняемому:

Воронько А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживавшему без регистрации по адресу: "адрес", женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и его защитникам Хромых Л.Г., Нурбагомедову Н.К., Рымару А.В., а также иным возможным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления подсудимого Воронько А.П. и его защитника Хромых Л.Г. в поддержании доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Органом предварительного расследования Воронько А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования старший следователь Потемкин С.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам Хромых Л.Г., Нурбагомедову Н.К., Рымар А.В., а также иным возможным защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела по тем основаниям, что защитники без уважительных причин не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, а обвиняемый Воронько А.П. знакомится с материалами уголовного дела в течение рабочего дня незначительное время и с незначительным количеством листов уголовного дела, что по мнению следователя, свидетельствует об явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено: обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам Хромых Л.Г., Нурбагомедову Н.К., Рымар А.В., а также иным возможным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воронько А.П. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В обосновании жалобы указывает, что ни он, ни его защитники не были уведомлены о графике ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем его защитники не могли явиться по уважительным причинам: в связи с нахождением на больничном, отпуске и занятостью в других делах.

Обращает внимание на то, что ходатайство подано в суд до истечения предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела, установленного самим следователем.

Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела он не затягивал, знакомился тем объемом уголовного дела, которое он мог усвоить и понять, в связи с плохим самочувствием он не может длительно знакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник Хромых Л.Г. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об установлении дополнительных 10 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылается, что обвиняемый Воронько А.П. не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, знакомился с тем количеством материала, которое считал возможным изучить в силу своего восприятия, 11 и 15 февраля 2016 года не мог знакомиться с материалами уголовного дела в виду участия в других судебных заседаниях. Защитники обвиняемого не были надлежащим образом уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что она (Хромых Л.Г.) с 15 февраля 2016 года находилась на больничном и не могла знакомиться с материалами уголовного дела по своему состоянию здоровья, вывод суда об обратном считает необоснованным.

Указывает, что судом не разрешено заявленное ею письменное ходатайство об истребовании сведений из больницы о наличии открытого листка нетрудоспособности на ее имя.

Ссылается на то, что следователем была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 20 февраля 2016 года, однако само ходатайство подано до истечении указанного срока.

Считает вывод суда о злоупотреблении обвиняемым и его защитниками и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным.

Полагает, что решение суда об ограничении иных защитников, которые не начали свою работу, принято без оснований для вынесения подобного ограничения.

Указывает на то, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии защитников, чем нарушено право Воронько А.П. на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в кассационном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям, влекущим отмену либо изменение судебного решения в любом случае, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание защитники обвиняемого Воронько А.П. - адвокаты Хромых Л.Г., Нурбагомедов Н.К., Рымар А.В. не явились.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, при этом при отсутствии отказа от защитника участие последнего в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом.

Из материала следует, что Воронько А.П. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако указанное ходатайство рассмотрено судом без участия защитников, при этом данный вопрос, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 84-88), судом первой инстанции вообще не обсуждался.

Таким образом, вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Воронько А.П. был рассмотрен судом с нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Воронько А.П. поступило в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу, производство по ходатайству следователя в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2016 года в отношении Воронько А.П. отменить, производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Потемкина С.Н. об установлении обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам Хромых Л.Г., Нурбагомедову Н.К., Рымар А.В., а также иным возможным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И. Бурундукова