Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 22К-309/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

обвиняемого

ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката

Кваскова В.П., представившего удостоверение N1219, выданное 12.01.2016 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер N035397 от 16 марта 2016 года,

переводчика

Саргсяна А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кваскова В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", временно зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", гражданину РФ, женатому, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Кваскова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь вместе с ФИО5 на "адрес", увидели припаркованный на проезжей части вблизи "адрес" автомобиль КАМАЗ 65117 регистрационный знак Н828НЕ 46, принадлежащий ФИО6, который решили тайно похитить. Действуя согласованно между собой, ФИО7 и ФИО1, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом открыли вышеуказанный автомобиль, неустановленным способом запустили двигатель данного автомобиля, и на нем с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив автомобиль КАМАЗ N регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, стоимостью 4 300 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом N2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано в производство СУ УМВД России по г.Курску.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С.Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России Курской области Кутеповым А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Квасков В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении последнего постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Считает, что суд первой инстанций при принятии решения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, которое основано не на фактических обстоятельствах, а на предположении следствия; проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом не проверялась.

Указывает, что представленные органами предварительного следствия в суд материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 использовался лицами, организовавшими хищение транспортного средства в качестве водителя, который за плату осуществлял перегон автомобиля, предоставленного его знакомым ФИО5; о том, что автомобиль похищен, ФИО1 не знал и не мог предполагать. Первоначальные подозрения следствия о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления своего подтверждения не нашли.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый

ФИО1 и его защитник - адвокат

Квасков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока его содержания под стражей были произведены на основании судебных решений в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или менее строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Основания для выдвижения в отношении ФИО1 подозрения в совершении данного преступления, у органов предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом содержания собранных по делу и представленных суду доказательств, имелись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения ФИО1 не установлено.

ФИО1 места жительства и регистрации на территории г. Курска и Курской области не имеет, временно зарегистрирован по месту пребывания в Воронежской области, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Срок следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ продлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Причины, по которым не представилось возможным окончить предварительное расследование по делу в срок, на который ранее продлевалось содержание ФИО1 под стражей, судом проверены и обоснованно расценены, как не связанные с ненадлежащей организацией расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

При таких данных сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - как об этом он и его защитник ходатайствуют перед судом, - поводов не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кваскова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова