Апелляционное постановление Курского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 22К-386/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

обвиняемого Т.И.Н.,

его защитника - адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение N1116, выданное Управлением Минюста России по Курской области 25 сентября 2015 года, и ордер N043860, выданный 31 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.И.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживавшему по адресу: "адрес", ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожденному условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении трижды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном дважды группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа около "адрес" по проезду Светлый "адрес" ФИО2, взломав замок в автомобиле "Газель", регистрационный знак М 893 ВО 46, проник в салон и тайно похитил оттуда навигатор "Pioneer GPS-702", стоимостью 4800 руб., и набор ключей в пластиковом ящике, стоимостью 630 руб., причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 430 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа на территории между домами N и N по проспекту А.Дериглазова "адрес" ФИО2, взломав замок водительской двери, проник в салон автомобиля "Renault Logan", регистрационный знак Н 857 ЕО 46, и тайно похитил оттуда деньги в сумме 4 400 руб., навигатор, стоимостью 3 000 руб., банковскую карту "Сбербанка России" на имя ФИО8, не представляющую материальной ценности, 70 долларов США, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 4653 руб. 60 коп., мобильный телефон "Мегафон", стоимостью 2 000 руб., с сим-картой сотовой связи "Теле2", не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 053 руб. 60 коп.;

помимо того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут на автомобильной стоянке на "адрес" Т.И.Н., разбив палкой лобовое стекло и стекло левой передней двери автомобиля "Renault Logan", регистрационный знак Н 895 КО 46, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор "МIО", стоимостью 5 000 руб., с картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 800 руб., причинив Терещенко P.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО2 и ФИО15 с целью совместного угона автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак К 082 РН 46, находящегося у "адрес", пытались открыть отверткой окно двери водителя, в результате их действий окно лопнуло и рассыпалось, через образовавшееся отверстие ФИО15 открыл переднюю левую дверь, сорвал пластиковую накладку рулевой колонки, перемкнув провода зажигания, завел автомобиль, а затем с Т.И.Н., который сел на переднее пассажирское сиденье, на автомашине с места преступления скрылись;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2 и ФИО15 решили угнать автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак К 234 ВЕ 46, припаркованный у "адрес", для чего ФИО2 монтировкой разбил стекло задней левой двери автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал пластиковую накладку рулевой колонки и, перемкнув провода зажигания, завел автомобиль, после чего с ФИО15, который сел на переднее пассажирское сиденье, с места преступлении на автомашине скрылись.

Следователями отдела N СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам краж были возбуждены уголовные дела - каждое по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя этого следственного органа соединены в одно производство.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Т.И.Н. и ФИО15 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по городу Курску;

Уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по городу Курску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело по фактам краж соединено с уголовными делами, в том числе N N, N, с присвоением единого номера - 17843, которое находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Зуборева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" в отношении обвиняемого Т.И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена на основании судебных решений: от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Зуборев А.Н., обратившись в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т.И.Н. на 1 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что в установленный срок закончить следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия: получить заключения: дополнительной трасологической, дактилоскопической, биологической судебных экспертиз, заключения экспертизы материалов веществ и изделий, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение ФИО2 и другим обвиняемым, допросить обвиняемых, выделить в отдельное производство дело в отношении ФИО11 в порядке ст. 436 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

При этом сослался на особую сложность дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, расследованием значительного количества эпизодов преступлений средней тяжести и тяжких.

Указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, характер умышленных преступлений, в которых обвиняется ФИО2, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, дает органу предварительного следствия достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, оказать воздействие на других лиц, осведомленных об обстоятельствах преступлений, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на несостоятельность выводов органа предварительного следствия и суда о том, что он может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, ссылаясь на то, что по тем преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, все следственные действия уже проведены, он и свидетели, потерпевшие по делу допрошены, вещественные доказательства хранятся в материалах дела.

Обращает внимание на то, что не проживал по месту регистрации ввиду непригодных для этого условий.

Ссылается, что за время нахождения его в следственном изоляторе он был лишь ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертиз, другие следственные действия с его участием не проводились.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы родилась дочь. Просит учесть наличие на его иждивении троих детей. Постановление суда изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Потапова Т.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Потапова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.И.Н. на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, суд учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев, а также ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных материалов верно установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении совокупности преступлений средней тяжести и тяжких, эти деяния, согласно предъявленному обвинению, имели место в непродолжительный период времени, при этом, обвиняемый ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, не проживал по месту регистрации.

Установленные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, из которых суд исходил при принятии решения об избрании меры пресечения, а именно: то, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не изменились.

Как видно из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, за истекший срок расследования уголовного дела выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, но, вместе с тем, невозможно закончить предварительное расследование по делу до истечения 6-тимесячного срока содержания Т.И.Н. под стражей.

Этот вывод основан на анализе сведений о необходимости выполнения следователем ряда процессуальных действий: получением дополнительной трасологической, дактилоскопической, биологической судебных экспертиз, заключения экспертизы материалов веществ и изделий, ознакомления всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявления окончательного обвинения ФИО2 и другим обвиняемым, допроса обвиняемых, выделения в отдельное производство дела в отношении другого лица в порядке ст. 436 УПК РФ, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия

Принимая во внимание указанные данные, связанные с количеством проводимых экспертиз и длительностью их производства, а также учитывая особую сложность уголовного дела, связанную с привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, расследованием значительного количества эпизодов преступлений средней тяжести и тяжких, учитывая большой объем материалов уголовного дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания Т.И.Н. под стражей до 07 месяцев 26 суток.

Учтено и то, что срок расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом.

Все конкретные обстоятельства по делу всесторонне и полно судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учтены. Постановление суда мотивировано.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о рождении третьего ребенка, непригодных условиях по месту регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Т.И.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующая И.А. Павлова