Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22К-443/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе И.О.А. на постановление судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба И.О.А., поименованная как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

И.О.А. обратился в Щигровский районный суд "адрес" с жалобой, поименованной как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать из отдела полиции материалы проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении него неизвестными лицами "противоправного действия у остановки общественного транспорта рядом с домом N по "адрес" и повреждения принадлежащего имущества". При этом указал, что решение, принятое по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности им не получено, в связи с чем просит признать действия и бездействие должностных лиц отдела полиции "адрес" незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.О.А. возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе И.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, не обеспечив его участие в судебном заседании, лишил таким образом права дать объяснения и представить доводы на возражения другой стороны.

Отмечает, что отсутствие ответа на обращение в отдел полиции нарушает его конституционные права, что является достаточным основанием для рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность постановления суда.

Изучив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла названной выше нормы уголовно-процессуального закона, жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать предмет обжалования в соответствии с данной нормой и необходимые сведения для ее рассмотрения.

Представленная И.О.А. жалоба не содержит сведений, в чем выразился ущерб процессуальных прав заявителя, каким образом затруднен его доступ к правосудию и в чем заключается существо нарушений его конституционных прав.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что право на

получение сведений о результате обращения в отдел полиции может быть реализовано И.О.А. самостоятельно, а необходимость в истребовании таких данных предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не является.

При наличии оснований для возвращения жалобы заявителю суд надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, разъяснив И.О.А., что он может обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отказа надлежащих должностных лиц отдела полиции в предоставлении ему сведений о результате обращения к ним.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьей, не выявлено, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Утверждения заявителя об оценке доводов его жалобы без проведения судебного заседания являются несостоятельными, поскольку жалоба ввиду наличия недостатков не была принята и по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы И.О.А. заявителю

оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: И.А. Павлова