Апелляционное постановление Курского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22К-536/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 18 апреля 2016 года, которым жалоба представителя В. - Б. на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом апелляционной инстанции, предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 29 апреля 2016 года.

Выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В. в которой просил признать незаконным и необоснованным решение межрайонного СО СУ СК России по Курской области от 29 февраля 2016 года, принятое по его обращению о действиях ПСХК "данные изъяты" а также должностных лиц ФСПП России по "адрес".

Постановлением судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года жалоба Б ... возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с данной жалобой.

На указанное постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года Б. подал апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Тимского районного суда Курской области от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба Б. на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом апелляционной инстанции, предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит указанное постановление судьи от 18 апреля 2016 года признать незаконным и необоснованным, указывая, что до настоящего времени Щигровским межрайонным СО СУ СК России по "адрес" не рассмотрено обращение Б. о грубом нарушении закона и его прав (прав всех пайщиков ПСХК "данные изъяты" по выплате имущественного пая и о новом фиктивном банкротстве кооператива.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.389 6 УПК РФ апелляционная жалоба помимо иных данных должна содержать данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389 15 УПК РФ (отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке).

Согласно ч.4 ст.389 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и второй ст.389 6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы Б. для устранения препятствий её рассмотрения судом апелляционной инстанции, судья обоснованно исходил из того, что жалоба Б ... не соответствует требованиям ст.389 6 УПК РФ. В жалобе не приведены доводы лица подавшего жалобу относительно обжалуемого постановления судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года, требования, изложенные в жалобе не соответствуют положениям ст.389 15 УПК РФ, в жалобе не указаны основания отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания для возвращения Б. его жалобы, с чем не согласиться оснований не имеется.

Решение судьи является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 18 апреля 2016 года, которым заявителю

Б. возвращена его апелляционная жалоба на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2016 года для устранения препятствий её рассмотрения судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья (подпись)

А.Д. Найденов

"данные изъяты"

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов