Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к Вялых В. А., Шагандиной Н. А., Плехановой И. М., Чистякову А. А.чу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Плехановой И.М., Чистякова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Курская теплосетевая компания" (далее ООО "Курская ТСК") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес", однако с января 2012 г. по июнь 2015 г. не производят оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Курская ТСК": с Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Плехановой И.М. в пользу ООО "Курская ТСК" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты";

с Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Чистякова А.А. в пользу ООО "Курская ТСК" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с марта по июнь 2015 г. в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчики Вялых В.А., Шагандина Н.А., Чистяков А.А., Плеханова И.М. ставят вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчики Вялых В.А., Шагандина Н.А., Плеханова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда и снизить сумму задолженности, исходя из того, что судом не разрешено их ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что они в жилом помещении не проживали из-за неприязненных отношений с братом Чистяковым А.А., пояснив, что не являются членами одной семьи и общего хозяйства между собой не ведут.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.04.2016 г.

Представитель истца ООО "Курская ТСК" по доверенности Недбальская Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует, поскольку из его резолютивной части следует, что исковые требования ООО "Курская ТСК" удовлетворены частично. Однако о том, что истцу отказано в удовлетворении каких-либо требований, резолютивная часть судебного решения сведений не содержит.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчиков Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Чистякова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за 2012 г., а также о том, что Вялых В.А., Шагандина Н.А., Плеханова И.М. в жилом помещении не проживали, производили оплату коммунальных платежей по фактическому месту жительства.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных ответчиками, неуказание в решении мотивов, по которым судом не были приняты доказательства и не разрешены ходатайства, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку это привело неправильному разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, в квартире N в доме N по "адрес" были зарегистрированы в период с января 2012 г. по июнь 2015 г.:

наниматель Вялых В.А. с двумя малолетними детьми "данные изъяты" г.рождения - до 26.05.2015 г.;

сестра Плеханова И.М. с тремя малолетними детьми "данные изъяты" г.рождения - до 17.03.2015 г.;

сестра Шагандина Н.А.;

и брат Чистяков А.А. - с 24.02.2015 г. и по настоящее время.

Указанное жилое помещение находится в пользовании ответчиков по договору социального найма. После выезда Вялых В.А. основным нанимателем является Чистяков А.А. (л.д.17, 73).

С 2012 г. ответчиками не производится оплата коммунальной услуги по теплоснабжению.

С учетом уточненного заявления от 18.01.2016 г. истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, просил взыскать образовавшуюся задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. с ответчиков Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Плехановой И.М. в солидарном порядке, и с марта по июнь 2015 г. - с Вялых В.А., Шагандиной Н.А., Чистякова А.А. солидарно (л.д.111).

Право на взыскание задолженности у ООО "Курская ТСК" подтверждается агентским договором от 01.01.2013 г., заключенным с управляющей компанией "данные изъяты" (л.д.25-27), которым предусмотрено пролонгирование договора на год, а также представленными в суд апелляционной инстанции агентским договором от 01.01.2012 г., заключенным между управляющей компанией "данные изъяты" и "данные изъяты", копией приказа N от 01.11.2012 г. и агентским договором N от 28.01.2013 г., по которому "данные изъяты" поручило ООО "Курская ТСК" совершить от своего имени комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, образовавшейся у "данные изъяты" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Вялых В.А., Шагандиной Н.А. и Чистякова А.А. поступили ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.107-110).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно исковому заявлению ООО "Курская ТСК", обратилось в суд с настоящим иском 16.10.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.01.2012 г. по 15.10.2012 г. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчиков Вялых В.А. и Шагандиной Н.А. об отказе в иске в части взыскания с них задолженности за период с января по 15 октября 2012 г. в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку с ответчика Чистякова А.А. задолженность взыскивается за период с марта по июнь 2015 г., его ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности других ответчиков не распространяется на ответчика Плеханову И.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции истребовал у истца дополнительные доказательства о его праве на взыскание задолженности за период 2012 г., а также об оплате ответчиком Вялых В.А. коммунальной услуги за горячее водоснабжение по фактическому месту проживания по адресу: "адрес", поскольку данное жилое помещение ответчику с двумя детьми предоставлено по договору специализированного найма от 30.05.2014 г. (л.д.102) и с августа 2014 г. она производит оплату горячего водоснабжения по счетчику, согласно представленным в суд апелляционной инстанции квитанциям по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Принимая во внимание уточненные исковые требования, согласно которым истец произвел перерасчет по горячему водоснабжению в отношении ответчика Вялых В.А., а также справку УФМС о ее регистрации по месту пребывания в период с 13.09.2011 г. по 13.09.2014 г. в "адрес" (л.д.99), судебная коллегия полагает, что с учетом представленных дополнительных доказательств на нее и ее двоих детей не подлежала начислению коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства от ответчиков Плехановой И.М. и Шагандиной Н.А. об оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению по их фактическому месту жительства, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что указанные лица, в том числе с несовершеннолетними детьми, проживали в этих помещениях и за них производилась оплата этой коммунальной услуги.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость

проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за пределы изложенных в ней доводов и требований и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконного судебного решения, в силу чего являющиеся, по мнению судебной коллегии, основанием для его изменения.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в силу чего он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Изложенная позиция разъяснена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где указано, что ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку ответчики не являются членами одной семьи, суд первой инстанции необоснованно признал правомерным требование истца о взыскании суммы с них задолженности солидарно, не дав оценку правильности применения положений ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение норм материального права предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

В соответствии со ст.ст.61, 80 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, в случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут их родители. В связи с чем ответчик Плеханова И.М. несет обязанность по оплате задолженности по теплоснабжению за себя и троих детей, а ответчик Вялых В.А. - за себя и двоих детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, периоды задолженности, определенные истцом в уточненном исковом заявлении от 18.01.2016 г. в отношении каждого из ответчиков, представленные в материалы дела сведения о начислении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению ответчиков с учетом площади квартиры и тарифов на тепловую энергию (л.д.16) и письменные пояснения представителя истца к расчету в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

с Плехановой И.М. (4 человека) - за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. в сумме "данные изъяты", в том числе, за отопление - "данные изъяты" и за ГВС - "данные изъяты";

с Вялых В.А. (3 человека) - за период с 16.10.2012 г. по май 2015 г. за отопление в сумме "данные изъяты";

с Шагандиной Н.А. (1 человек) - за период с 16.10.2012 г. по 30.06.2015 г. в сумме "данные изъяты", в том числе, за отопление - "данные изъяты" и за ГВС - "данные изъяты";

с Чистякова А.А. (1 человек) - за период с марта по 30.06.2015 г. в сумме "данные изъяты", в том числе, за отопление - "данные изъяты" и за ГВС - "данные изъяты".

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при расчете услуги за отопление истцом неправильно учитывается площадь жилого помещения, поскольку в ордере на предоставление квартиры указана только ее жилая площадь, в то время как для начисления услуги по отоплению учитывается общая отапливаемая площадь квартиры, которая составляет 44,9 кв.м.

Поскольку ответчиками несвоевременно вносится плата за коммунальную услугу, на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истец обоснованно потребовал от них уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку судом первой инстанции к заявленному истцом размеру неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и решение суда в этой части истцом не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверяет законность решения в этой части, и распределяет пени с учетом ее снижения между ответчиками исходя из требований соразмерности, а именно: с Плехановой И.М. в размере "данные изъяты", с Вялых В.А. - "данные изъяты", с Шагандиной Н.А. - "данные изъяты", с Чистякова А.А. - "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.6), что не превышает общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем подлежит распределению между ответчиками в следующих размерах: с Плехановой И.М. в размере "данные изъяты", с Вялых В.А. - "данные изъяты", с Шагандиной Н.А. - "данные изъяты", с Чистякова А.А. - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2016 г. изменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Курская ТСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой И. М. в пользу ООО "Курская ТСК" задолженность в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Вялых В. А. в пользу ООО "Курская ТСК" задолженность в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Шагандиной Н. А. в пользу ООО "Курская ТСК" задолженность в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Чистякова А. А.ча в пользу ООО "Курская ТСК" задолженность в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ООО "Курская ТСК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: