Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саловаровой Ю. С. к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" на определение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 17.12.2015 г.) о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Курска от 16.07.2015 г. о взыскании с общества в пользу Саловаровой Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.09.2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2015 г. о частичном удовлетворении иска Саловаровой Ю.С. и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов.

Определением суда от 15.01.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Саловаровой Ю.С.: признано незаконным бездействие ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" о непредоставлении информации о произведенном ремонте квартиры;

на ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" возложена обязанность предоставить информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с описанием об использованных материалах и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, о продлении гарантийного срока на межпанельные швы;

взысканы с ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в пользу Саловаровой Ю.С. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска Саловаровой Ю.С. отказано;

с ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Определением этого же суда от 16.07.2015 г. удовлетворено заявление Саловаровой Ю.С. от 11.06.2015 г. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя и с ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в пользу Саловаровой Ю.С. взыскано "данные изъяты".

02.09.2015 г. по апелляционной жалобе ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" решение суда от 02.06.2015 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда и принято по делу новое решение об отказе Саловаровой Ю.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Определение суда от 16.07.2015 г. о взыскании судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.08.2015 г. и 15.09.2015 г. по заявлению представителя истца был выдан исполнительный лист.

21.09.2015 г. сумма "данные изъяты" перечислена со счета общества на счет Саловаровой Ю.С. (л.д.125).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения возможен в том случае, если судебный акт до его отмены приведен в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова", суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 16.07.2015 г., по которому произведено взыскание денежной суммы, не обжаловалось в апелляционном порядке, не было отменено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика направлено на вмешательство в судебное постановление, вступившее в законную силу. Между тем вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены только в соответствии с главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы общества на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: