Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гинц Н. В. к Федоровичу И. Н., Мальневу С. А. о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Калиничева С.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Гинц Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Летом 2014 г. по устной договоренности она поручила ответчикам провести работы по ремонту указанной квартиры, за которые в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. оплатила им в общей сложности "данные изъяты". В июне 2015 г. оценив выполненные ответчиками работы и представленные ими чеки на приобретение строительных материалов, пришла к выводу о том, что переплатила ответчикам, затраты на ремонт квартиры, по ее мнению, были ими завышены, а ремонт при этом выполнен некачественно, что нашло подтверждение в заказанном ею отчете оценщика. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ей ущерба в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг представителя в общей сумме "данные изъяты", изготовление ксерокопий в размере "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Федоровича И.Н. и Мальнева С.А. в пользу Гинц Н.В. солидарно взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", а также с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", государственной пошлины в сумме "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты";

с Гинц Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Калиничев С.С. ставит вопрос об его изменении, указывая на необоснованное занижение судом сумм, заявленных ко взысканию с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гинц Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Калиничев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Мальнев С.А., Федорович И.Н. и их представитель адвокат Лысенко О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гинц Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.46).

Летом 2014 г. Гинц Н.В. в устной форме заключила с Федоровичем И.Н. и Мальневым С.А. договор подряда на выполнение ремонтных работ указанной квартиры, согласовав с ними объем и стоимость работ.

Ответчики выполняли ремонтно-строительные работы по устройству санитарно-технического узла, внутриквартирного коридора с последующей чистовой отделкой, чистовой отделке спальни и устройству наружной канализации с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. За работы и материалы Гинц Н.В. оплатила им "данные изъяты".

Возражений относительно объема выполненных ответчиками работ у истца не имеется, однако она не согласилась с их качеством и стоимостью, которую посчитала завышенной.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2016 г. N, стоимость фактически выполненных ответчиками ремонтно-строительных работ в ценах 1 квартала 2015 г. составила "данные изъяты", в том числе материалы с учетом НДС - "данные изъяты". Работы произведены с несоответствием требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2016 г. составляет "данные изъяты", в том числе материалы с учетом НДС - "данные изъяты" (л.д.144-196).

Разрешая исковые требования Гинц Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства и объяснения сторон, исходил из того, что между сторонами была договоренность об оплате за ремонтные работы в размере "данные изъяты", при этом доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение об оплате за выполненные работы и за строительные материалы по отдельности стороной истца представлено не было, оплата в указанном размере истцом произведена, оговоренный объем работ ответчиками выполнен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ согласно заключению эксперта удовлетворению не подлежали.

Между тем, ответчиками при производстве ремонтных работ допущены нарушения нормативно-технической документации в строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере "данные изъяты".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание положения п.1 и п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку условия договора подряда сторонами выполнены, и заказчик не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части уменьшения цены выполненной работы и использованных материалов.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о причинении ей убытков в виде разницы между оплаченной по договору суммы и ценой работ и материалов, установленной экспертным заключением, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом ко взысканию как убытки разница между рыночной стоимостью и ценой договора подряда, определенной сторонами при его заключении, не может быть квалифицирована как реальный ущерб либо упущенная выгода. Цена договора определена сторонами и может быть изменена на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Причиненный в результате ненадлежащего качества выполненных работ реальный ущерб взыскан судебным решением с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащий возмещению размер судебных расходов определен судом в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая характер спора, объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора и результат выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, а также соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калиничева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: