Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Меридиан" к Маховой Н. В. о взыскании долга, поступивший по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2015 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Маховой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.12.2012 г.

Судом принято определение о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Курска с разъяснением истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Подольский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Меридиан" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Возвращая исковое заявление ООО "Меридиан" в связи с неподсудностью дела, судья пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в Подольском городском суде Московской области, т.к. в приложенной к иску анкете-заявлению на выдачу займа ответчик указал, что проживает в "адрес".

Однако данный вывод судьи противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2).

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из искового заявления и представленных к нему материалов, в том числе анкеты-заявления, усматривается, что ответчик зарегистрирован в "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Курска. Сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в "адрес" в приложенных к заявлению документах не имеется, а анкета-заявление об этом не свидетельствует, более того, данный документ был заполнен ответчиком в 2012 г.

Поскольку доказательства преимущественного проживания ответчика в "адрес" отсутствуют, а исходя из положений о регистрационном учете граждан, место регистрации является местом жительства гражданина, вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Курска является неправильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2015 г. отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о приеме искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: