Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре А.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В., З.Г.В. к К.Г.В., Администрации Пашковского сельсовета "адрес" об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика К.Г.В. - Г.Н.Н., третьих лиц Г.М.А. и Б.А.В. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Л.В., З.Г.В. к К.Г.В., Администрации Пашковского сельсовета "адрес" об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка К.Л.В., З.Г.В. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N заключения эксперта ФГБУ ОУВО "Юго-западный государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ и координатами точек, установленными в проекте межевого плана кадастрового инженера М.Н.С. от 2016 года".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика К.Г.В. и его представителя по доверенности Г.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.Л.В. и З.Г.В. по ловеренности И.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы К.Л.В., З.Г.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Г.В., Администрации Пашковского сельсовета "адрес" об установлении границ земельного участка ... Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждой жилой дом с хозяйственными строениями

, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Ответчику К.Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по заявлению истцов кадастровым инженером М.Н.С. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. С вариантами прохождения границ земельного участка ответчик не согласен, подал письменные возражения.

На основании изложенного, просят установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант не предусматривает мест общего пользования с ответчиком К.Г.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика К.Г.В. - Г.Н.Н., третьи лица Г.А.М. и Б.А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы, представитель администрации Пашковского сельсовета "адрес", 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 39 и 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Г.М.А. и Б.А.В. в порядке наследования по завещанию на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждой жилой дом с хозяйственными строениями

, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом также установлено, что К.Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ранее собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,14 га, местоположением: "адрес" являлась К.В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок К.Г.В. образован в результате выделения за счет площади земельного участка К.В.И., что подтверждается определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому за счет площади земельного участка 0,14 га, расположенного в "адрес", за К.В.И. признано права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, за К.Г.В. - 0,06 га.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Л.В., З.Г.В. к К.Г.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению К.Г.В. к К.Л.В., З.Г.В. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности на хозяйственные строения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать действительным местоположение границ земельного участка принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, местоположением: "адрес", установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Землеустроитель"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности К.Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, зарегистрированное право собственности прекращено.

Из материалов дела следует, что для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, К.Л.В. обратилась к кадастровому инженеру М.Н.С., которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что после проведения инструментальной съемки, фактическая площадь земельного участка составила 985 кв.м., граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения. Части границы земельного участка одновременно являются смежными границами земельных участков, с землепользователями которых проведена процедура согласования границы. По указанию заказчика были подготовлены 4 варианта прохождения границы земельного участка, но ни один из них не удовлетворил смежного землепользователя К.Г.В., от которого поступили письменные возражения.

Судом первой инстанции по делу были назначены землеустроительные экспертизы. Согласно повторной землеустроительной экспертизе - заключение эксперта ФГБУ ОУВО "Юго-западный государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 0,14 га числится ранее учтенным, границы сформированы с 1955 года, остались неизмененными и никем не оспаривались. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактически сложившихся границах составляет 1657 кв.м. Установление границ земельных участков по адресу: "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.

Заключением эксперта были предложены два варианта установления границ спорного земельного участка: вариант 1 - для осуществления доступа к вновь образуемым земельным участкам предлагается выделить участок в общую долевую собственность площадью 135,3 м?; вариант 2 - для формирования одноконтурного участка необходим снос или перемещение надворных построек К.Г.В. лит. Г6, Г7, Г8, которые не являются капитальными строениями. Координаты границ участков требуют уточнения при постановке участков на кадастровый учет.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком К.Г.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С целью уточнения координат границ земельных участков, варианты, установления которых предложены судебным экспертом, по заявлению К.Л.В. и З.Г.В. кадастровый инженер М.Н.С. подготовил проект межевого плана от 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска и установления границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта ФГБУ ОУВО "Юго-западный государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ и координатами точек, установленными в проекте межевого плана кадастрового инженера М.Н.С. от 2016 года, мотивировав это тем, что бездействия ответчика К.Г.В. нарушают интересы истцов по реализации права на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в определенной системе координат, в соответствии с межевым планом, поскольку ответчик безосновательно уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка сособственников К.Л.В. и З.Г.В.

При этом установление границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта является наиболее приемлемым и целесообразным, обеспечивает независимое использование земельных участков истцов и ответчика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положенное в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в той части, что по заключению эксперта устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 961 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м., что противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Представительного Собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Представительного Собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков" установлены минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, - 0,03 га и максимальный размер 0,50 га.

По правоустанавливающим документам площадь земельного участка истцов составляет 800 кв.м., по заключению эксперта - 961 кв.м. Размер земельного участка увеличился на 161 кв.м. (0,016 га), то есть на величину менее установленного Представительного Собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предельного минимального размера земельного участка - 0,03 га.

При таких обстоятельствах, поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления в данном населенном пункте, а также принимая во внимание, что исходя из анализа Закона о государственном кадастре недвижимости усматривается, что ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, не имеется, судебная коллегия полагает требования истцов об установления границ земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и координатами точек, установленными проектом межевого плана кадастрового инженера М.Н.С ... от 2016 года обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что смежная граница должна проходить в ином месте, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, а возражения ответчика сводятся к оспариванию фактов установленных вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Н.Н. о том, что при установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права К.Г.В. как собственника в части распоряжения хозяйственными постройки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых прав, К.Г.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе Заключения экспертного исследования ИП Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключения эксперта ФГБУ ОУВО "Юго-западный государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки литер Г6, Г7, Г8 и Г9, а также расположенные по адресу: "адрес" не являются капитальными строениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Н.Н. о необоснованности выводов эксперта в той части, что хозяйственные постройки литер Г7 и Г8 являются самовольными постройками, т.к. они возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке несостоятельны, поскольку границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями заканодательства не установлены, в связи с чем, данных о том, что указанные хозяйственные постройки возведены на земельном участке отвечтика не имеется.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика в той части, что судом необоснованно было отказано К.Г.В. в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения с учетом требований ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Н.Н. в той части, что принятый судом вариант определения границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, поскольку порядок пользования спорными земельными участками между сторонами не сложился.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Н.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие и без надлежащего уведомления К.Г.В. Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин. был извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 83). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие К.Г.В.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Г.А.М. и Б.А.В. о том, что установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены их права как смежных собственников земельных участков, являются несостоятельными, посокльку таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактически сложившихся границах составляет 1657 кв.м., границы сформированы с 1955 года, остались неизмененными и никем не оспаривались. Кроме того, при подготовке кадастровым инженером М.Н.С. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, его границы были согласованы с Г.А.М. и Б.А.В. в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", возражений от указанных лиц относительно установления границ земельного участка не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Г.М.А. и Б.А.В. в той части, что они не были извещены о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 3-и лица Г.М.А. и Б.А.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ( т.1. л.д.88, 90,82, л.д. 144, 148, 149, л.д.233, 234, 241 т. 2. л.д.4,5, л.д. 20, 23, 24, л.д. 39, 42, 46, л.д. 56, 61, 62, л.д.75?78, 84, л.д.140, 150, т. 3 л.д.49, 54, 57, л.д.69, 74,77, л.д.91, 96, 101). От получения судебных извещений уклонялись, почтовые уведомления возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Не смотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 судебных заседании, возражений на исковое заявления указанные лица не представили. При этом, 3-е лицо Б.А.В. получала извещения о проведении 5 судебных заседаний.

Кроме того, доводы, изложенные Г.М.А. и Б.А.В. в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда не являются.

Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 01 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика К.Г.В. - Г.Н.Н., третьих лиц Г.М.А. и Б.А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: