Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Талдыкина И. И., Талдыкина В. И., Гуторова Ф. А. к ООО "УК "Сейм" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным договора управления и квитанций, поступивший по частной жалобе Талдыкина И.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Талдыкин И.И., Талдыкин В.И. и Гуторов Ф.А. обратились в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от 20.04.2014 г. (в исковом заявлении ошибочно указано от 21.05.2014 г.), по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "УК "Сейм", о признании незаконным договора управления от 01.05.2014 г., заключенного с Б.С.Э., а также о признании незаконными квитанций из ООО "УК "Сейм".

Определением суда от 23.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.02.2016 г., исковое заявление на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцам предложено в срок до 11.01.2016 г. исправить недостатки искового заявления, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, а также представить квитанции и договор управления, которые они просят признать незаконными, и уточнить период, за который истцами оспариваются квитанции, а также разъяснены последствия неисполнения требований судьи.

26.02.2016 г. судьей принято определение о возврате искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 23.12.2015 г.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Талдыкин И.И. просит его отменить как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Талдыкина И.И., Талдыкина В.И. и Гуторова Ф.А. определением суда от 23.12.2015 г. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11.01.2016 г. (л.д.1).

Указанное определение обжаловалось истцами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.02.2016 г. оставлено без изменения (л.д.51-53).

Поскольку в срок, указанный в определении суда от 23.12.2015 г., истцы не устранили недостатки искового заявления и не ходатайствовали о продлении процессуального срока после рассмотрения частной жалобы, у судьи имелись основания для возврата искового заявления истцам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судом определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Талдыкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: