Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Битюкову В. А., Битюковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" и с Битюковых В.А., Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

01.02.2016 г. (с последующим уточнением от 18.02.2016 г.) Битюковы В.А. и Н.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на период с апреля 2016 г. по апрель 2022 г. с ежемесячными платежами в счет погашения долга не более "данные изъяты", ссылаясь на то, что их имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда по тем основаниям, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом семейный доход нестабилен ввиду отсутствия на настоящий момент у Битюкова В.А. постоянного места работы, однако уже после вступления решения суда в законную силу они произвели платеж в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления: Битюковым В.А. и Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.07.2015 г. на срок до 2022 г. с ежемесячными платежами в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на частную жалобу Битюковы В.А. и Н.В. просят оставить определение суда без изменения, указывая на то, что на сегодняшний день они оба трудоустроены официально и имеют дополнительные доходы, кроме того, после вынесения судом обжалуемого определения ими в счет погашения задолженности были внесены два платежа в размере "данные изъяты" каждый.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Как установлено и усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Курский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) и с Битюковых В.А. и Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N общей площадью 56,6 кв.м. в "адрес" (т.1, л.д.177-186).

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 08.09.2015 г. и обращено к исполнению.

30.09.2015 г. выданы исполнительные листы (т.1, л.д.190-197).

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций выполнены не были.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.

В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка для исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления должников судом первой инстанции не установлено, а предоставленную рассрочку в виде ежемесячных платежей по "данные изъяты" на срок до 2022 г. нельзя признать разумной, поскольку на время запрашиваемой рассрочки подлежат уплате предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами, размер которых существенно увеличит сумму задолженности перед банком и приведет к недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по условиям кредитного договора от 11.10.2011 г. N размер ежемесячного платежа составлял "данные изъяты" (т.1, л.д.9-37), нарушение сроков уплаты которого ответчик Битюков В.А. допускал неоднократно, что установлено решением суда первой инстанции от 30.07.2015 г. Установление рассрочки с ежемесячной выплатой в меньшем размере не является соразмерным, в связи с чем не отвечает принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит рассрочке, а установленная решением начальная продажная стоимость квартиры превышает сумму долга, что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, вывод о разумности и обоснованности рассрочки исполнения решения нельзя признать правильным, т.к. такая рассрочка не отвечает требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, в том числе и права взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Битюковым В.А. и Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Битюкову В. А., Битюковой Н. В. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2015 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: