Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) к Балыкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Балыкиной Л.А. к Банку о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Балыкиной Л.А. на решение Курского районного суда Курской области от 27 января 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с Балыкиной Л.А. в пользу Банка кредитная задолженность в сумме 215683,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5356,84 руб. В удовлетворении встречного иска Балыкиной Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Балыкину Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Балыкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балыкиной Л.А. заключён договор, по которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 104 000 руб. Балыкина Л.А. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.

В связи с систематическим невыполнением ответчицей своих обязательств по договору, за ответчицей образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 683,70 руб., из которых: 121 237 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 436,63 руб. - просроченные проценты, 20420,07 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356,84 руб.

Балыкина Л.А. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части подключения к программе страховой защиты. Свои требования мотивировала тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страховой защиты, которая ею оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 31652,64 руб. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, противоречит гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей".

Просила признать кредитный договор в части подключения к программе страховой защиты недействительным, взимания платы за Программу страховой защиты, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка плату за подключение к программе страховой защиты в размере 31 652,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Балыкиной Л.А.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда об отказе ей в иске отменить, как незаконное и необоснованное, решение суда в части взыскания кредитной задолженности изменить, снизив сумму неустойки.

Представитель Банка, извещённый о слушании дела надлежащим образом (факс) в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определённом договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и Балыкиной Л.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, изложенной в заявлении-анкете (л.д.20) был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 104 000 руб. Банк выпустил на имя Балыкиной Л.А. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.20).

В соответствии с п.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счёта включительно (л.д.27 оборот).

По условиям п.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами (л.д.27 оборот).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счёт подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.27).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчица взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Балыкиной Л.А. заключительный счёт об истребовании суммы задолженности в размере 215683,70 руб., однако ответчица свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёт - выписке (минимальный платёж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб.). При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п.11 Тарифов (первый раз - 590 руб., второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.22 оборот-23).

Как следует из материалов дела, за неисполнение договора, Банком были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20420,07 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафных санкций. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что штрафные проценты Банком начислены всего за пять месяцев.

Рассматривая требования Балыкиной Л.А. в части подключения её к Программе страховой защиты заёмщиков Банка, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске и в этой части.

Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Банк оказывает заёмщику услугу по подключению к Программе страховой защиты заёмщиков Банка. При этом, из заявления следует, что при согласовании условий кредитования Балыкина Л.А. имела возможность отказаться от услуг по страхованию. Так в заявлении - анкете, которая заполнена Балыкиной Л.А., указано, что, если в настоящем заявлении специально не указано моё несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков Банка. Заполняя заявление Балыкина Л.А. не отказалась от участия в Программе страхования заёмщиков, просила Банк включить её в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами (л.д.20 оборот).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Балыкиной Л.А. о признании недействительным кредитного договора в части условий о подключении к Программе страховой защиты заёмщиков Банка, взыскании денежных сумм, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Балыкиной Л.А.

Ссылки в жалобе на то, что в договоре в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным при наличии возможности клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, которым Балыкина Л.А. не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ей навязана Банком услуга по подключению к Программе страховой защиты заёмщиков, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балыкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи