Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Чумаченко С.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Чумаченко С.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Чумаченко С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 155810,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4316,22 руб., а всего 160127,01 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Чумаченко С.С. и её представителя Снегиреву А.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Чумаченко С.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко (ранее Хмелевской) С.С. выдан кредит в сумме 135273,58 рублей под 36 % годовых сроком на 1462 дня. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Истец просил взыскать с Чумаченко С.С. задолженность по кредитному договору в размере 125379,67 руб., из которых: 106537,52 руб. - основной долг, 14742,15 руб. - проценты, 3800 - штрафы, 300 руб. - СМС-услуга; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30431,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4316,22 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чумаченко С.С. просит отменить решение суда в части, и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко (ранее Хмелевская) С.С. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 135273,58 рублей под 36 % годовых сроком на 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11). Банк, рассмотрев заявление Чумаченко С.С., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 135273,58 рубля.

Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д.14-27) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.

В соответствии с п.12.1 вышеуказанных Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, Чумаченко С.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 125379,67 руб., из которых: 106537,52 руб. - основной долг, 14742,15 руб. - проценты, 3800 - штрафы, 300 руб. - СМС-услуга; а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30431,12 руб.

При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Чумаченко С.С. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.33).

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, и ответчицей не оспаривается.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.

Из договора усматривается о соглашении сторон об очерёдности исполнения обязательств заёмщиками, при этом данное соглашение не противоречит ст.319 ГК РФ.

Ссылки Чумаченко С.С. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена ст.319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Банк распределял денежные средства при их недостаточности для погашения кредита в нарушение закона и договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался с досудебными требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как видно из дела, в адрес ответчицы направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Требование направлено по месту жительства ответчицы, указанному в договоре. Сведений о перемене ответчицей места жительства не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковых требований со стороны Банка о расторжении кредитного договора не заявлялось, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в условиях кредитного договора он также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко С.С. о нарушении её права на предоставление отсрочки или рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Чумаченко С.С. в апелляционной жалобе ( "адрес") судом было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение настоящего дела, разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска с приложенными документами (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко С.С. о рассмотрении дела в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко С.С. извещалась телеграммами по известному суду адресу ( "адрес"), которые согласно сообщениям учреждения связи адресату не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явился (л.д.45, 49).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Однако, ходатайство апеллянта о применении ст.333 ГК РФ, заявленное в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст.333 ГК РФ обоснованно доказательствами представленными суду апелляционной инстанции. Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, судебная коллегия при решении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа принимает во внимание, что ответчица не работает, имеет на иждивении троих детей, находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребёнком и является получателем социального пособия на детей, а также является инвалидом третьей группы.

С учётом изложенного, с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита в размере 30431,12 руб. необходимо снизить до 10 000 руб., которые полагает соответствующей мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Также по указанным основаниям подлежит снижению и размер штрафа за пропуск заёмщиком платежей по графику с 3800 руб. до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Чумаченко С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойку - 10 000 руб., штраф - 1000 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи