Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Лесняковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лесняковой Т.П. к Банку о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взысканы с Лесняковой Т.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 758,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 953 руб., а всего 94 711,65 руб.; о частичном удовлетворении встречного иска Лесняковой Т.П. Признаны недействительными п.п.1.14.,3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и подключения пакета услуг N за добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды. Взысканы с Банка в пользу Лесняковой Т.П. денежные средства в размере 14037,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2563,80 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., а всего 22601,01 руб. Произведён зачёт встречных требований и окончательно определено ко взысканию с Лесняковой Т.П. в пользу Банка задолженности в размере 72110,64 руб. Взыскана денежная компенсация морального вреда с Банка в пользу Лесняковой Т.П. в размере 5000 руб.; а также госпошлина с Банка в доход МО "Город Курск" в размере 964,04 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Лесняковой Т.П. - Долгих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Лесняковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Лесняковой Т.П. выдан кредит в сумме 134 973,21 рублей под 25 % годовых сроком на 24 месяца. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Просил взыскать с Лесняковой Т.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 758,65 руб., из которых: сумма основного долга - 64 428,26 руб., проценты за пользование кредитом - 7 676,92 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 11 100 руб., проценты на просроченный долг - 8 553,47 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 953 руб.

Леснякова Т.П. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части подключения Пакета услуг о страховании, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Свои требования мотивировала тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 11 337,75 руб., которая ею была уплачена. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат законодательству. Кроме того, она была лишена возможности самостоятельно без кредитных средств оплатить страховку, а также не было возможности выбрать страховую компанию. Также ею уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2 699,46 руб.

Считает, что данные условия кредитного договора противоречат гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей".

Просила признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взимания комиссии за зачисление кредитных средств, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка плату за подключение услуги страхования в размере 11337,75 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2699,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14037,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2563,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, о частичном удовлетворении встречного иска Лесняковой Т.П.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, как незаконное.

Стороны, извещённые о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Леснякова Т.П. обратилась в ПАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 134 973,21 рублей на неотложные нужды (л.д.8-10). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 134 973,21 рублей сроком на 24 месяца под 25 % годовых за пользование кредитом.

При этом, из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Леснякова Т.П. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Пунктом 1.7, 1.9 кредитного договора (л.д.9), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.18 оборот) предусматривалось ежемесячное погашение кредита равными по сумме платежами в размере 7207 руб., кроме последнего 7190,50 руб.

Однако, Леснякова Т.П. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платёж произведён в январе 2015 г., в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и также ответчицей не оспаривается.

Обращаясь в суд со встречным иском, Леснякова Т.П. просила признать недействительным кредитный договор в части взимания с неё комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, указывая на то, что условие договора об уплате комиссий не соответствует закону и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в её пользу 2699,46 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заёмщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых Банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия Банка по взиманию платы за зачисление суммы кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Таким образом, пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания вышеуказанной комиссии являются недействительным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, рассматривая исковые требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанное условие противоречит гражданскому законодательству, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об обязанности заёмщика единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитных средств, правильно взыскав 2699,46руб. в пользу Лесняковой Т.П.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между заёмщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст.15). Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона "О Защите прав потребителей").

При взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объём причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2563,80 руб.

Учитывая, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента является ничтожным в силу закона, судебная коллегия, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученных по ничтожной в части сделке в размере 493,05 руб. (2699,46 руб.*8,25%:100)*797:360).

Рассматривая требования Лесняковой Т.П. о признании кредитного договора в части подключения к программе Пакета услуг о страховании, суд пришёл к выводу, что из представленных материалов не усматривается свободного волеизъявления Лесняковой Т.П. на подключение к программе страхования и принял решение об удовлетворении иска.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Из пункта 3 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды" (Пакет услуг N), "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт" (Пакет услуг N).

Как следует из имеющихся в материалах дела анкете, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных Лесняковой Т.П., они предусматривают согласие заёмщика на участие в программе Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды" (Пакет услуг N), Добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт (Пакет услуг N) (л.д.8 оборот). Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита.

При этом, из заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Леснякова Т.П. выразила в заявлении желание быть подключенной к Пакету услуг N: Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, к Пакету услуг N: Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт. Своё согласие Леснякова Т.П. оформила, проставив в соответствующих графах отметки, что ею не оспаривалось (л.д.8 оборот).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса за страхование по программе Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, Добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Лесняковой Т.П.

Доводы Лесняковой Т.П. о том, что подключение к программе страхования ей навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, что без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными. Как следует из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, Декларации обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Леснякова Т.П. добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга по подключению к Пакету услуг по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.13 Декларации л.д.11 оборот), а также, что Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой другой страховой компанией по её усмотрению (п.1.4 Заявления). Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Она соглашалась с назначением кредитора выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.

Кроме того, бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы Лесняковой Т.П. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Также из материалов дела усматривается, что Банк заключил со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору и перечислил страховую сумму страховщику, с чем также была согласна Леснякова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхования перечислена страховщику.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на неё проценты. Доказательств, что Леснякова Т.П. имела свои денежные средства для оплаты суммы страховки, ею не представлено.

Доводы Лесняковой Т.П. о том, что в договоре в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным при наличии возможности клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, которым Леснякова Т.П. не воспользовалась.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Лесняковой Т.П. о признании кредитного договора в части подключения её к Программе страхования, взыскания суммы платы за подключение к Программе страхования, следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст.13 Закона).

Поскольку Леснякова Т.П. не обращалась в Банк с претензией, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на представителя в размере 6 000 руб. соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не был надлежащим образом уведомлён о поступлении встречного иска, что лишило их возможности представить возражения, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ извещение о слушании дела и копия встречного иска направлена Банку по адресу для корреспонденции, указанному Банком в иске. Извещение Банком получено (уведомление л.д.67). Дело судом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что у Банка было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на встречные требования. Ссылки в жалобе на то, что суд должен был направлять корреспонденцию по адресу регистрации Банка (г.Москва) не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд, Банк сам указал адрес направления корреспонденции (г. Н.Новгород).

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований Лесняковой Т.П. о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании уплаченной суммы за подключение к Программе страхования, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины в сумме 664,04 руб. за подачу искового заявления имущественного характера (16601,01 руб.) и 300 руб. за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, то с Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (2699,46 руб. +493,05 руб. +300 руб.) в доход МО "Город Курск".

Заявление Банка о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска области от 17 марта 2016 года о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения Лесняковой Т.П. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды" (Пакет услуг N), Добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт (Пакет услуг N) недействительным, взыскании уплаченной суммы за подключение к Программе страхования в размере 11337,75 руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Лесняковой Т.П. отказать.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Лесняковой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи