Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Алтуховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 Зинаиды ФИО14 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4евне о выделе доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, по встречному иску Ивановой ФИО7 и ФИО5 к ФИО3 Николаевичу, ФИО2, ФИО1, ФИО6 Зинаиде ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск ФИО6 и ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести в натуре выдел доли собственника 7/18 долей домовладения N по "адрес" ФИО6, выделив ей в собственность часть "адрес", состоящую из помещений в литер а4 - Nа площадью 6,8 кв.м., Nб площадью 4,5 кв.м., пл. 11,3 кв.м.; в литер А1 - N площадью 8,7 кв.м., N площадью 15,4 кв.м., площадью 24,1 кв.м.; в литер А - N площадью 12,3 кв.м., а всего - 47,7 кв.м., а также сарай литер Г, погреб под частью пристройки литер а3 к литер А1. Вход в часть N дома предполагается существующий через холодную пристройку а2 (к литер А1). В пользовании собственника остается существующее газовое и санитарно-техническое оборудование.

Произвести в натуре выдел доли собственника 1/3 доли домовладения N по "адрес" ФИО1, выделив ей в собственность часть "адрес", состоящую из помещений в литер А - N площадью 9,8 кв.м., в литер А1 - N площадью 6,7 кв.м., N площадью 16,1 кв.м., пл. 22,8 кв.м.; в литер а - N площадью 9,3 кв.м., N площадью 14,2 кв.м., пл. 23,5 кв.м.; в литер а4 - N площадью 2 кв.м., а всего 58,1 кв.м., а также сараи Г4, Г6, погреб под частью литер А. Вход в часть N предполагается существующий, через холодный коридор N в пристройке литер а3 (к литеру А1). В пользовании собственника остается существующее газовое и санитарно-техническое оборудование.

Выделить долю собственников ФИО2 (11/144 доли), ФИО29 (11/144 доли), ФИО7 (1/16 доли), Дорожкиной ФИО9 (1/16 доли), передав им в собственность часть N дома, состоящую из помещений в литер А - N площадью 10,3 кв.м., N площадью 5,2 кв.м., в литер А - N площадью 12 кв.м., N площадью 7 кв.м., в литер а2 - N площадью 2,9 кв.м., N площадью 3,8 кв.м., а всего площадью 41,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО18 на домовладение N по "адрес" прекратить.

Установить следующие доли собственников на часть N дома, расположенную по адресу: "адрес": ФИО2 и ФИО3 - по 11/40 долей, ФИО7 и ФИО4 - по 9/40 долей.

Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, "адрес", по варианту N (схема N) заключения первичной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2: в общее пользование собственников части N ( ФИО6) и части N ( ФИО1) дома выделить земельные участки N площадью 12.4 м2 и участок N площадью 9 кв.м., общей площадью 21,4 м2 (по 21.4:2=) 10,7м2 каждому из собственников, в том числе: а) участок N площадью 12,4 м2 в следующих границах: по границе с уч. N,75м; по левой меже - 1,6 м; поворот - по границе с уч. N,75м; поворот - по границе с уч. N - 1,6м.; б) участок N площадью 9,0 м2 в следующих границах: по границе с уч. N,0м; поворот- 1,0м; по границе с уч. N,0м; по границе с уч. N,53м; по стене сарая лит. Г- 3,9м; по границе с уч. N,6м; поворот- 1,0м.

В пользование ФИО6 выделить участки N и N, общей площадью 326,3 м2, в том числе: а) участок N площадью 290,6 м2, с учетом площадей под строениями в следующих границах: по межквартирной перегородке, разделяющей часть N и часть N, часть N и часть N дома; поворот - 3,66 м; поворот - по границе с уч. N,6 м; по границе с уч. N - 7,03 м; поворот - по границе с уч. N,0 м; поворот -1,0 м; поворот - по границе с уч. N - 3,18 м; поворот- 6,28 м; по задней меже - 5,8 м; по правой меже - 19,06м; поворот - по границе с уч. N,14м; поворот - 6,72 м; поворот-1,4 м.; б) Участок N общей площадью 35,7 м2, с учетом площади под строением, в следующих границах: по границе с уч. N,53 м; по стене сарая лит.Г-3,9 м; 1,6 м; поворот - 1,52 м; поворот - 2,34 м; по стене сарая лит.Г4 -2,24 м; по задней меже- 4,95 м; поворот - по границе с уч. N,58 м; 3,73 м. "адрес" участка, с учетом участка общего пользования, составляет 337,0м2. Вход на участок предусматривается существующий, со стороны "адрес".

В пользование ФИО1 предполагается выделить участки N, N и N общей площадью 278,3 м2, в том числе: а) участок N площадью 114,3 м2, с учетом площадей под строениями, в следующих границах: по границе с уч. N,75 м; по левой меже -7,02 м; 2,05 м; 4,45м; по задней меже - 6,86 м; 2,93 м; по границе с уч. N,24 м; поворот - 2,34 м; поворот - 1,52 м; 7,03 м; б) участок N площадью 129,8 м2, с учетом площадей под строениями, в следующих границах: по межквартирной перегородке, разделяющей части N и N дома; продолжение границы- 1,7 м; 1,72 м; 3,93 м; по левой меже- 12,18 м; поворот - по границе с уч. N общего пользования - 7,75 м; поворот - 3,66 м; по межквартирной перегородке, разделяющей части N и N дома; в) участок N площадью 34,2 м2, в следующих границах: по границе с уч. N,18 м; по границе с уч. N,0 м; поворот - 3,73 м; 2,58 м; по задней меже - 5,72 м; поворот - 6,28 м. Общая площадь участка, с учетом площади участка общего пользования, составляет 289,0 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны "адрес".

В пользование собственников ФИО2 (11/144 доли), Конорева С.Н. (11/144 доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО5 (1/16 доли) выделить участок N площадью 240,0 м2, с учетом площадей под строениями, в следующих границах: по фасаду - 4,29 м; 0,61 м; поворот - 1.0 м; поворот - 2,36 м; поворот - 0,89 м; поворот - 7,29 м; 1,51 м; 1,98 м; по левой меже - 2,44 м; 3,69 м; поворот - по границе с уч. N,93 м; 1,72 м; 1,7 м; по межквартирной перегородке, разделяющей части N, N, и N дома; поворот - 1,4 м; поворот - по границе с уч. N,72 м; поворот - 9,14 м; по правой меже - 5,87 м; 5,17 м; 2,72 м. Вход на участок предусматривается существующий со стороны "адрес".

Собственнику части N дома не чинить препятствий собственнику части N дома в обслуживании стен принадлежащего ему сарая лит.Г4 со стороны участка N; собственнику части N дома не чинить препятствий собственникам части N в обслуживании стен принадлежащих ему строений: основного строения лит. А и пристройки к дому - лит. а со стороны участка N.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельными участками и снести сарай литер Г9, расположенный на земельном участке N (Горю- нова З.И.), часть ограждений из сетки-рабицы, находящихся на земельном участке N (Чернышова Р.Я.), N N,4 ( ФИО6), N (участок общего пользования ФИО6 и ФИО1) в соответствии с вариантом N (схема N) заключения первичной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении встречных исков ФИО7, Дорожкиной А.Н., ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 (схема N) заключения эксперта отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Ивановой Т.В., ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 рублей: по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Ивановой Т.В., ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей: по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Ивановой Т.В., ФИО5 в доход муниципального образования " "адрес"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 рубля 62 копейки: по 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 91 (девяносто одна) копейка с каждого".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО4 - ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истцов ФИО6 и ФИО1 - ФИО20, представителя истца ФИО6 - ФИО21, представителя ответчика ФИО3 - ФИО22, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском, впоследствии уточненными, к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, указав, что ФИО6 является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а2, А1,а,а2 с хозяйственными строениями литер Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г6,Г7 и земельный участок площадью 866 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. Также сособственниками данных объектов являются ответчики ( ФИО2 - 11/144 долей, ФИО23 - 11/144 долей, ФИО7 - 1/16 доли и ФИО4 - 1/16 доли). Они (истцы) занимают изолированные части жилого дома с отдельным входом и выходом. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями. Ответчики занимают квартиры N1 ( ФИО7) и N ( ФИО2 и ФИО23). Вместе с тем не сложился фактический порядок пользования земельным участком. Кроме того, в мае 2015 года ответчики ФИО7 и ФИО4 самовольно установили на участке забор из сетки-рабицы, а в июле 2015 года начали строительство сарая без разрешительной документации. В добровольном порядке снести данные сооружения отказались. Просят произвести выдел в натуре доли собственников - истцов с учетом существующего порядка пользования по варианту N (схема N) заключения эксперта в долях, приближенных к идеальным. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на вышеуказанную недвижимость. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 866 кв.м., с учетом выдела долей собственникам ФИО6, ФИО1 земельных участков, приходящихся на их идеальные доли ( ФИО6 -7/18 долей, что составляет 337 м2, а ФИО1 -1/3 доля, что составляет 289 м2) - по варианту N схема N вышеуказанной экспертизы - без учета пользования самовольно возведенным сараем лит. Г9 собственником ФИО7 При этом в общее пользование собственников: ФИО6 - части N дома и Чернышовой Р.Я. - части N дома предлагается выделить земельные участки N площадью 12,4 м2 и участок N общей площадью 9 м2 каждому из вышеуказанных собственников, в том числе: а) участок N площадью 12,4 м2 в следующих границах: по границе с уч. N,75 м; по левой меже - 1,6 м; поворот - по границе с уч. N,75 м; поворот - по границе с уч. N,6 м; б) участок N площадью 9,0 м2 в следующих границах: по границе с уч. N,0 м; поворот - 1,0 м; по границе с уч. N,0 м; по границе с уч. N,53 м; по стене сарая лит. Г - 3,9 м; по границе с уч. N,6 м; поворот - 1,0 м. В соответствии с данным вариантом N: - собственнику части N дома не чинить препятствий собственнику части N дома в обслуживании стен принадлежащего ему сарая лит. Г4 со стороны участка N. Обязать ответчика ФИО7 (Петрову) Т.В. устранить последствия нарушенного права и снести самовольно возведенные объекты: сарай лит. Г9 и два забора из сетки-рабицы. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 и ФИО1 судебные издержки в размере по 8 500 рублей каждой.

ФИО7 и ФИО4, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по варианту N (схема N) заключения эксперта, указав, что между их правопредшественниками с 1960 года сложился порядок пользования земельным участком, который описан экспертом в варианте N (схема N).

С аналогичным встречным иском обратился Прокофьев И.В.

Также ФИО3 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО4 просили решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, и принять в данной части новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, и принять в данной части новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, и принять в данной части новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (7/18 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (11/144 долей), ФИО3 (11/144 долей), ФИО7 (1/6 доли) и ФИО4 (1/16 доли) (том 1 л.д. 75-76).

Собственникам домовладения в соответствующих долях также принадлежит земельный участок, площадью 866 кв.м., на котором расположено домовладение.

Также судом установлено, что домовладение состоит из жилого дома лит. А (4 изолированные квартиры) с холодной пристройкой лит. а, пристроенным основным строением лит. А1 с жилой пристройкой лит. а, холодной пристройкой лит. а2; хозяйственными строениями - сараями лит. Г, Г4, Г6, погребом под частью лит. А, погребом под частью пристройки лит. а3 к лит. А1.

В пользовании ФИО6 находится "адрес", в пользовании ФИО1 - "адрес", в пользовании ФИО2 и ФИО3 - "адрес", в пользовании ФИО7 и ФИО4 - "адрес".

На месте ранее существовавшей пристройки лит. а2 самовольно возведена жилая пристройка лит. а5. Сараи лит. Г1, Г2, Г5, Г7, Г8, а также гараж литер Г3 разобраны, и на месте сарая лит. Г1 в настоящее время самовольно возведен новый сарай лит. Г9.

На спорном земельном участке справа от "адрес" до задней межи участка установлены два ограждения из сетки-рабицы.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. (том 2 л.д. 31-78), экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом существующего порядка пользования, с отступлением от идеальных долей: в пользование собственника ФИО6 выделить часть "адрес", собственнику 1/3 доли ФИО1 - часть "адрес", собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 - часть "адрес", в соответствии с которым доли сторон изменяются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 в части реального раздела домовладения, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, соответствующего варианту, предложенному эксперту.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется и в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также как следует из указанного выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ N учитывая, что при реальном разделе дома фундамент дома, кровля и крыша, стены дома, разделяющие его на изолированные части, находятся в общем пользовании сторон, а именно собственников части N и части N дома, помещения которых располагаются как в основном строении литер А с пристройками, так и в основном строении литер А1 с пристройками, выполнить реальный раздел (выдел долей указанных собственников в натуре) спорного земельного участка не представляется возможным. При этом на усмотрение суда экспертом представлено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком:

1. По существующему порядку пользования, с отступлением от площадей, приходящихся на идеальные доли собственников,

2. С учетом существующего порядка пользования земельным участком и хозпостройками (в том числе, с самовольно возведенным сараем лит. Г9 собственником ФИО7),

3. С учетом существующего порядка пользования земельным участком и хозпостройками (без учета пользования самовольно возведенным сараем лит. Г9 собственником ФИО7) - без отступления от площадей, приходящихся на идеальные доли собственников, то есть в идеальных долях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести раздел участка по варианту N (схема N) заключения эксперта, и исходил из того, что в соответствии с данным вариантом в пользование сторон выделяются земельные участки, соответствующие идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, суд принял решение о сносе ФИО7 сарая лит. Г9 и части ограждений, которые находятся на земельных участках, выделенных другим собственникам и возведены самовольно без согласия всех собственников земельного участка, и обязал собственников не чинить препятствия в обслуживании стен принадлежащих им строений.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

Принимая решение об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции посчитал, что границы земельного участка установлены. Однако, данные выводы суда на материалах дела не основаны.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 21.04.2015г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств (том 1 л.д. 26-27).

Поскольку границы земельного участка не установлены, определение порядка пользования им невозможно.

Указанное обстоятельство обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при определении порядка пользования земельным участком сособственникам выделяются конкретные земельные участки в определенных границах, тогда как внешняя граница спорного земельного участка еще не определена.

Таким образом, до решения вопроса об установлении границ земельного участка и исключения спора со смежными землепользователями, данный иск удовлетворен быть не может.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком, повлекло удовлетворение иска об устранении препятствий и сносе сарая, а также об устранении препятствий в обслуживании стен принадлежащих им строений, решение в данной части также необходимо отменить.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части определения порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отменить и принять в данной части новое об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части, в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отказано, исходя из характера сформировавшихся правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым решение в часть взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по 1250 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по 1250 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 04 марта 2016 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой З.И. и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Дорожкиной А.Н. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, Дорожкиной А.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по 1250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, Дорожкиной А.Н. в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по 1250 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи